Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-1150/18 по апелляционной жалобе Гришиной Ирины Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Качалова Михаила Сергеевича к Гришиной Ирине Евгеньевне об обязании привести переоборудованное помещение в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Гришина И.С, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Макарчука В.П, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качалов М.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гришиной И.Е. об обязании ответчика привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру, восстановив перегородку между ванной комнатой (помещение N 3) и туалетом (помещение N 4), а также привести приквартирный холл на 9-м этаже в проектное состояние, демонтировав перегородку в приквартирном холле, отгораживающую квартиру N... от общего холла.

В обоснование иска Качалов М.С. указал, что стороны являются собственниками квартиры (по ? доле каждый) квартиры, перепланировка и переоборудование квартиры были выполнены без согласия истца.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о 31 августа 2017 г. материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 г. суд обязал Гришину И.Е. привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру, восстановив перегородку между ванной комнатой (помещение N 3) и туалетом (помещение N 4); привести приквартирный холл на 9-м этаже по адресу: "адрес", в проектное состояние, демонтировав перегородку в приквартирном холле, отгораживающую квартиру N... от общего холла.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 г. суд обязал Гришину И.Е. привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру, восстановив дверной проем в помещение туалета (помещение N 4).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и дополнительное суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что все работы по перепланировке и переоборудованию квартиры были выполнены в ходе ремонта квартиры в 2012 г. с согласия и ведома ответчика.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, доверивших ведение дела представителям, третьего лица ООО УК "Приморский город", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения под расписку и не сообщившего о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Качалов М.С. и Гришина И.Е. являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9-10).

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, что в указанной квартире произведена перепланировка, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, а также в приквартирном холле на 9-м этаже установлена перегородка, отгораживающая квартиру N... от общего холла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выполненная перепланировка и установка в приквартирном холле отсекающей двери является незаконными, поскольку выполнены в отсутствие согласования с уполномоченным органом, перегородка установлена в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а потому удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 3 и 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ в редакции на дату вынесения решения собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, регулируют отношения между собственником, допустившим самовольную перепланировку и/или переоборудование жилого помещения и органом, обладающим властно-распорядительными функциями по отношению к собственнику, допустившему нарушение, тогда как спорные правоотношения возникли между двумя обладающими равными правами собственниками жилого помещения и имеют гражданско-правовой характер, соответственно, при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Таким образом, юридическое значение при разрешении спора имело наличие или отсутствие соглашения между собственниками в отношении перепланировки и переоборудования жилого помещения. Правовой интерес истца обусловлен тем, что нарушен установленный ст. 247 Гражданского кодекса РФ баланс интересов собственников жилого помещения при реализации правомочий по владению и пользованию жилым помещением, следовательно, условием удовлетворения иска является отсутствие согласия истца на проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Качалов М.С. являлся супругом дочери ответчика с 04.07.2012.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N 2-1105/2016 по иску Г.И.Е, Гришина И.С. к Качалову М.С, К.Л.С. о взыскании денежных средств было установлено, что между сторонами по настоящему делу было достигнуто соглашение о производстве ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной с черновой отделкой (л.д. 66-76, т.1).

Как следует из решения суда по делу N 2-1105/2016, судом исследовалось заключение эксперта-строителя ООО "ПетроЭксперт" от 30.11.2016, из которого следует, что в квартире при проведении ремонта в числе прочего был произведен демонтаж перегородки в санузле, закладка дверного проема, установка ванны.

Судом было установлено, что работы выполнены в 2012 г.

Судом с Качалова М.С. в пользу Г.И.Е, Г.И.Е. были взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов за выполненные в квартире по соглашению сторон ремонтные работы.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком в материалы дела также представлен подписанный истцом

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела также имеется копия приговора мирового судьи Судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 15.07.2015, которым Качалов М.С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Гришина И.С.

Из текста приговора следует, что преступление было совершено по спорному адресу 25.11.2014.

При обращении в суд с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка истец Качалов М.С. ссылался на то, что семья супругов Качаловых распалась в 2015 году, истец выехал из квартиры, в которой проживал с супругой и дочерью, и стал проживать в п.Форносово.

Из этого следует, что истец, проживая в квартире по спорному адресу, имея в неё доступ, не мог не знать о произведенных изменениях квартиры по сравнению с паспортом на жилое помещение.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным то обстоятельство, что перепланировка и переоборудование квартиры, на которые ссылается истец, были выполнены с его согласия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Качалова М.С. о приведении квартиры в прежнее не имеется.

При этом доводы о необходимости получения письменного согласия сособственника на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещения основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения в сфере пользования общим имуществом между собственниками, которыми получение письменного согласия не предусмотрено.

Что касается требования об устранении перегородки в приквартирном холле, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, в данной части требования истца, который не наделен правом предъявлять требования в защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, мотивированы нарушением его права собственности на общедомовое имущество, нарушением требований пожарной безопасности.

Однако, учитывая тот факт, что выполненная перегородка находится перед входом в квартиру, принадлежащую как ответчику, так и истцу, истцу следовало доказать, что такая перегородка была установлена именно ответчиком.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, дополнительное решение от 29 ноября 2018 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Качалова Михаила Сергеевича к Гришиной Ирине Евгеньевне об обязании привести переоборудованное помещение в проектное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи: