Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4874/2018 по апелляционной жалобе Зайвий Ю. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Зайвий Ю. А. к Комиссарову А. В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Комиссарова А.В, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2013 г..между Пейко А.К. (Заимодавец) и Комиссаровым (Заемщик) был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г..по делу 2-135/2016 удовлетворен иск Комиссарова А.В. и вышеуказанный договор признан недействительным, по основаниям притворности, как прикрывающий договоры займа и залога, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от 11 октября 2016 г..по делу N 33-21171/2016 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г..изменено в части применения последствий недействительности. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пейко А.К. - без удовлетворения. Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г..по делу N 2-135/2016 вступило в законную силу. Вышеуказанными судебными постановлениями установлены, в частности, следующие обстоятельства: условия, указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года, а именно: право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость жилого помещения в размере 140.000 рублей 00 коп, ежемесячные платежи в размере 8.400 рублей 00 коп, - соответствуют пояснениям истца относительно условий заключенного им договора займа (л. 6 Решения). Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с необходимостью получения в долг денежных средств он обратился в компанию "Деньги? Здесь!", руководителем которой является Зайвий Ю.А, где истцу был выдан заем в размере 100 000 рублей.

При обсуждении условий получения займа истцу была разъяснена необходимость оформления залога недвижимости в обеспечение возврата денежных средств, в связи с чем, подписывая оспариваемый договор дарения, истец исходил из того обстоятельства, что данный договор является обеспечением займа, и доли квартиры будут ему возвращены после возврата полученных денежных средств. В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлен бланк договора найма жилого помещения с правом выкупа от 22.03.2013 года, согласно которому наймодатель Пейко А.К. передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) жилое помещение - ? долю "адрес" в Санкт-Петербурге. Наниматель жилого помещения в бланке договора не указан. При этом указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года условия, а именно право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость жилого помещения в размере 140 000 рублей, ежемесячные платежи в размере 8 400 рублей соответствуют объяснениям истца относительно условий заключенного договора (л.д. 5-6 Апелляционного определения). Таким образом, обе судебные инстанции в своих судебных постановлениях, а также сам Комиссаров А.В. в своей позиции и объяснениях по делу 2-135/2016 указывает, что условия, указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года соответствуют условиям заключенного им с Зайвий Ю.А. договора займа. При этом согласно п.п. 1.4, 1.5 бланка договора найма - наймодатель представляет нанимателю право выкупа помещения за выкупную стоимость в сумме 1400 00 рублей. В соответствии с п. 4.1 бланка договора найма - плата за найм помещения составляет 8 400 рублей в месяц ежемесячно и вносится не позднее 15 числа каждого месяца авансом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между Зайвий Ю.А. и Комисаровым А.В. 22.02.2013 года был заключен договор займа, по которому Зайвий Ю.А. передал Комиссарову А.В. денежные средства взаймы в размере 140 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 8 400 рублей. Однако, ответчик выплатил только 40 000 рублей основной суммы займа. Другие платежи, в том числе, проценты за пользование суммой займа, ответчиком не производились. На момент составления иска невозвращенная часть суммы займа составляет 100 000 рублей. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2013 года по 08.05.2018 года составляет сумму 520 800 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 520 800 рублей за период с 22.02.2013 года по 08.05.2018 года, а также начиная с 09.05.2018 года по день полного возврата суммы займа, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9408 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайвий Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. по делу 2-135/2016 удовлетворен иск Комиссарова А.В. к Пейко А.К, Петелину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры.

Указанным решением суда договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 3 по "адрес" в СПб от 22.02.2013 года, заключенный между Комисаровым А.В. и Пейко А.К, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 3 по "адрес" в СПб от 10.03.2015 года, заключенного между Пейко А.К. и Петелиным А.А.

За Комисаровым А.В. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 3 по "адрес" в СПб. (л.д 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 года решение Калининского районного суда СПб от 18.01.2016 года в части применения последствий по договору дарения от 10.03.2015 года, заключенному между Пейко А.К. и Петелиным А.А. изменено, у Петелина А.А. истребовано в пользу Комиссарова А.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 3 по "адрес" в СПб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 15-20).

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Калининского районного суда СПб от 18.01.2016 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 года, в которых изложены объяснения истца: "в связи с необходимостью получения в долг денежных средств о том, что он обратился в компанию "Деньги? Здесь!", руководителем которой является Зайвий Ю.А, где истцу был выдан заем в размере 100 000 рублей. При обсуждении условий получения займа истцу была разъяснена необходимость оформления залога недвижимости в обеспечение возврата денежных средств, в связи с чем, подписывая оспариваемый договор дарения, истец исходил из того обстоятельства, что данный договор является обеспечением займа, и доли квартиры будут ему возвращены после возврата полученных денежных средств. В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлен бланк договора найма жилого помещения с правом выкупа от 22.03.2013 года, согласно которому наймодатель Пейко А.К. передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) жилое помещение - ? долю "адрес" в Санкт-Петербурге. Наниматель жилого помещения в бланке договора не указан. При этом указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года условия, а именно право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость жилого помещения в размере 140 000 рублей, ежемесячные платежи в размере 8 400 рублей соответствуют объяснениям истца относительно условий заключенного договора (л.д. 5-6 апелляционного определения).

Решением Калининского районного суда СПб от 18.01.2016 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 года установлено, что фактически заключенный 22.02.2013 года между сторонами договор дарения представлял собой обеспечение исполнения обязанностей истца Комиссарова А.В. по возврату полученных в заем денежных средств, а, следовательно, договор дарения, заключенный между Комисаровым А.В. и Пейко А.К. является притворной сделкой и к ней должны применяться правила договора залога недвижимости (ипотеки).

Поскольку соглашений по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога недвижимого имущества между сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прикрываемый договором дарения от 22.02.2013 года договор залога долей квартиры является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона.

При этом, суд не принял во внимание довод стороны истца о том, что указанными судебными решениями установлено, что между Зайвий Ю.А. и Комисаровым А.В. 22.02.2013 года был заключен договор займа, по которому Зайвий Ю.А. передал Комиссарову А.В. денежные средства взаймы в размере 140 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 8 400 рублей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, договор займа в письменном виде между ООО "Деньги? Здесь!" и Зайвий Ю.А, либо между Комиссаровым А.В. и Зайвий Ю.А. не заключался.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Зайвий Ю.А. выступал в качестве представителя от юридического лица ООО "Деньги? Здесь!", куда обратился Комиссаров А.В. за денежными средствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что несоблюдение простой письменной формы данного договора влечет его ничтожность.

Ссылку истца на договор найма жилого помещения с правом выкупа от 22.03.2013 года, в котором, по его мнению, содержатся все условия договора займа, суд также не принял во внимание, так как указанный договор найма заключен между иными сторонами - Пейко А.К. и неизвестным лицом и сторонами не подписан.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сумма займа составляла 140 000 рублей, и была получена от Зайвий Ю.А, как от физического лица, материалы дела не содержат.

Срок, на который был предоставлен заем, размер процентов за пользование займом, материалами дела, также не установлен.

При этом суд первой инстанции учел, что целью выдачи займа ответчику, являлось не исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а намерение завладеть принадлежащей Комиссарову А.В. на праве собственности доли в квартире, что подтверждается судебными решениями и наличием в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО материала проверки по факту возможных преступных действий, в том числе, и по заявлению Комиссарова А.В.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование займом в пользу истца, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, денежные средства были переданы ответчику не позднее 22.02.2013 года, первый платеж должен был быть совершен через месяц, т.е. не позднее 22.03.2013 года, в указанный день ответчик оплату не произвел, соответственно, срок исковой давности начал течь именно с указанной даты - 22.03.2013 года, и истек 22.03.2016 года.

Поскольку исковое заявление подано 22 мая 2018 года, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец обратился в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Зайвий Ю.А. в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайвий Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: