Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2019 по апелляционной жалобе Васильева Ю. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску Корнева В. Г. к Васильеву Ю. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Шафикову Р.Р, действующей на основании доверенности N "адрес"4 от "дата" сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кривошеева С.С, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от "дата" сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Васильев Ю.А. взял у Корнева В.Г. в долг 3.000.000 руб. со сроком возврата до 12.12.2017 г, однако до настоящего времени сумму долга с причитающимися процентами не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года исковые требования Корнева В.Г. удовлетворены в части.

С Васильева Ю.А. в пользу Корнева В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 12.12.2016 года в размере 3.000.000 руб, проценты за пользование суммой долга за период с 13.12.2016 года по 02.11.2018 года в размере 680.712 руб. 30 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 26 603,56 рублей, а всего 3 707 315,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленного иска в материалы дела представлен оригинал расписки от 12.12.2016 года, из которой следует, что Васильев Ю.А. получил от Корнева В.Г. в долг по договору займа денежную сумму в размере 3.000.000 руб. со сроком возврата до 12.12.2017 года (л.д.35).

Факт написания такой расписки Васильевым Ю.А. не отрицался в судебном заседании 29.01.2019г.

Васильев Ю.А, оспаривая договор займа от 12.12.2016 года по его безденежности, ссылался на то, что деньги он не получал, расписка была составлена не в подтверждение получения им денежных средств, а в качестве обязательства для исполнения ООО "СТК" кредитных обязательств перед банком - ООО "Универсальный фондовый банк".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд определилпериод взыскания процентов за пользование суммой займа с 13.12.2016 года по 02.11.2018 года, размер которых составил 680 712,30 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 812 процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с недостаточностью времени сбора и предоставления письменных возражений на иск, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, копия иска с приложенными документами получены Васильевым Ю.А. 14.01.2019 года (л.д.25), при этом решение суда вынесено 04 февраля 2019 года, в связи с чем, ответчик и его представитель имели достаточно времени для подготовки и предоставления суду доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил приостановить производство по делу, поскольку ответчиком оспаривается договор займа, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая, что с иском о признании договора займа незаключенным ответчик обратился лишь 13 июня 2019 года, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Ответчик, в случае удовлетворения его исковых требований, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: