Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-14026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-4952/18 по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Барабанова Алексея Алексеевича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании ничтожным свидетельства о праве на наследство, недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Михаськиной Н.В, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Красавиной Е.М, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барабанов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти отца Б.А.И, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Б.А.И, выданное по заявлению администрации Калининского района Санкт-Петербурга, признать недействительной регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска Барабанов А.А. указал, что является сыном Б.А.И, умершего "дата" В установленном законом порядке истец к нотариусу не обращался, поскольку является единственным наследником Б.А.И, однако, после смерти отца фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", поскольку вселился в квартиру, пользовался вещами, находящимися в ней, произвел ремонт, оплачивал расходы по содержанию данного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире проживает сын истца. После обращения истца к нотариусу ему стало известно, что спорная квартира как выморочное имущество перешла в собственность Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2017 г. Истец полагает, что оснований для признания квартиры выморочным имущества не имелось, поскольку наследство им было принято.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. исковые требования Барабанова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, доверившего ведение дела представителю, третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариуса Хитьковой Т.Н, Барабанова А.А, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барабанов А.А. является сыном Б.А.И, умершего "дата".

Б.А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия N1391 от 26.02.2018 г, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Хитьковой Т.Н. - Сабадаш М.И, при рассмотрении заявления Барабанова А.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего "дата" Б.А.И, проживавшего по адресу: "адрес", было установлено, что 15.11.2017 г. по заявлению администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после умершего "дата" Б.А.И, заведено наследственное дело N799/2017. Наследственным имуществом заявлена квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

01.12.2017 г. на заявленное имущество администрации Калининского района Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом сыну умершего - Барабанову А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Разрешая по существу заявленные Барабановым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти Б.А.И, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными истцом квитанциями, Барабанов А.А. нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской по лицевому счету истец оплачивал расходы по содержанию квартиры в пределах 6 месяцев после смерти наследодателя, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует. При этом согласно выписке по лицевому счету задолженность на 30.06.2008 г. составляет 1436 рублей, что свидетельствует о регулярной оплате жилья и коммунальных услуг.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Р.М.А. подтвердила, что в спорной квартире после смерти Б.А.И. проживали молодые люди, в том числе внук Б.А.И, которые пояснили, что живут там с разрешения Барабанова А.А, это было в 2007 г, когда свидетель, которая проживает в этом же доме собиралась делать в своей квартире ремонт и им приходилось спускаться в спорную квартиру в связи с заменой труб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в подтверждение юридически значимых обстоятельств истцом были представлены его пояснения и свидетельские показания, а также доказательства о несении расходов по содержанию спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Барабанов А.А. фактически принял наследство в виде спорной квартиры, оставшегося после смерти Б.А.И, в связи с чем признал недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство, признал за истцом право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: