Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-14028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Мазиной О.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-5523/18 по апелляционной жалобе Магдыча Ивана Андреевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Евлампиева Алексея Владимировича к Магдычу Ивану Андреевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Смирнова А.П, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Рассадина Б.Г, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в деле об административном правонарушении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евлампиев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Магдычу И.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Евлампиев А.В. указал, что 04.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", г.р.з. N.., под управлением Магдыча И.А, и автомобиля марки "Фольксваген Кадди", г.р.з. N.., под управлением Евлампиева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 717608 рублей, с учетом износа - 429951 рубль. Виновником данного ДТП является ответчик Магдыч И.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Страховая компания виновника выплатила истцу 307733 рубля 98 копеек. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на лечении в период с 04.10.2016 г. по 14.12.2016 г, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку автомобиль истца получил значительные повреждения, истец не смог выполнить обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем и понес убытки в виде упущенной выгоды в объёме неполученных доходов по договору аренды, заключенному им на один год.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 г. исковые требования Евлампиева А.В. к Магдычу И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Евлампиев А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Магдыча И.А. расходы за производство автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, комиссию банка при оплате автотехнической экспертизы в размере 500 рублей, расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, упущенную выгоду в размере 360000 рублей, всего убытки на сумму 400500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7505 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Магдыча И.А. в пользу Евлампиева А.В. взысканы убытки в размере 400500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7505 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на нарушение при его принятии норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как указанная истцом упущенная выгода не является убытками истца и взыскана за год, за который истец являлся трудоспособным и по вине ответчика терять доходы не мог, кроме того, с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, являющиеся издержками по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, доверивших ведение дела представителям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, изменению в части взыскания упущенной выгоды, судебных расходов на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части взыскания расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, в части взыскания упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель", г.р.з. N.., под управлением Магдыча И.А, и транспортного средства марки "Фольксваген", г.р.з. N.., под управлением Евлампиева А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магдыча И.А.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-185/2017 от 22.05.2017 г. (л.д. 17-20), решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 г. (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия Евлампиеву А.В. были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В период с 04.10.2016 г. по 07.10.2016 г. Евлампиев А.В. находился на лечении в стационаре, с 11.10.2016 г. по 14.12.2016 г. проходил амбулаторное лечение (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения истцу материального ущерба, а также вреда здоровью по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в виде дохода от оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 360000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 25500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно иного порядка возмещения расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно было возбуждено по факту ДТП от 04.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза.

Постановлением от 22.05.2017 г. Магдыч И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вопрос о возмещении судебных издержек в нем не разрешен.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлен состав судебных издержек.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой автотехнического заключения в размере 25500 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на автотехническое заключение подлежит прекращению по основаниям п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, установив, что истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, указанный договор был расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, денежные средства в размере 360000 рублей в виде дохода, который мог получить истец, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 г. между ООО "Гольфстрим" и Евлампиевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Евлампиев А.В. обязался предоставить арендатору автомобиль марки "Фольксваген Кадди", г.р.з. N.., принадлежащий арендодателю на праве собственности, и в течение срока действия договора выполнять по заданию арендатора перевозку документов, пассажиров, грузов с использованием указанного автомобиля, по согласованному маршруту на основании заявок арендатора (л.д. 22-23, 116-118).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей в месяц.

Согласно п. 7.2 договора срок действия договора с 03.10.2016 г. по 03.10.2017 г.

08.10.2016 г. Евлампиев А.В. уведомил ООО "Гольфстрим" о невозможности выполнять обязательства по договору аренды в связи с повреждением автомобиля (л.д. 24, 119).

09.10.2016 г. договор аренды транспортного средства с экипажем расторгнут ООО "Гольфстрим" в одностороннем порядке (л.д.24, 120).

Таким образом, истец доказал, что указанное ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, при определении размера неполученных доходов, судом не было учтено отсутствие доказательств восстановления транспортного средства за пределами срока договора аренды либо невозможности его восстановления, отсутствия у истца иных транспортных средств, которые могли использоваться для получения договора по договору аренды, а также то, что истец большую часть периода, на который был заключен договор, истец являлся трудоспособным, на стационарном лечении провел три дня.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера убытков в виде упущенной выгоды до 30000 рублей за период с 03.10.2016 г. по 03.11.2016 г, поскольку взыскание убытков в таком размере наиболее соответствует разумной степени достоверности.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценка степени физических и нравственных страданий потерпевших и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении судом явно завышенного размера компенсации и о необходимости его изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся в данной части к несогласию со взысканным размером компенсации, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учётом того, что решение суда в части взыскания убытков изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, в указанной части производство по делу прекратить; изменить в части взыскания упущенной выгоды, судебных расходов.

Взыскать с Магдыча Ивана Андреевича в пользу Евлампиева Алексея Владимировича упущенную выгоду в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдыча Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: