Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-14031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-422/19 по апелляционной жалобе Васениной Ольги Олеговны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску СНТ "Дружное-3" к Васениной Ольге Олеговне о взыскании задолженности, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Вавилина А.И, действующего по доверенности, представителя ответчика - Бернштейна И.Е, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дружное-3" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васениной О.О. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 13.08.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 160698 рублей 14 копеек, в том числе штраф за нарушение порядка потребления электричества в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4414 рубля (л.д.214 том 1), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, доверившей ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васениной О.О. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 660 кв.м. N.., расположенный по адресу: "адрес", а также расположенное на земельном участке строение - нежилой дом площадью 253 кв.м.

На основании заявления от 03.08.2013 г. ответчик была принята в члены СНТ "Дружное-3", обязалась регулярно оплачивать плату за использованную электроэнергию.

15.05.2014 г. между Васениной О.О. и СНТ "Дружное-3" был

заключен агентский договор N 245, согласно которому истец обязался

принимать платежи за использованную электроэнергию и перечислять их

на расчетный счет ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением общего собрания СНТ "Дружное-3" от 15.08.2015 г. члены СНТ обязаны установить электросчетчики на электропоры и подключить их к домам через провода СИП с оплатой в виде целевого взноса на реконструкцию электросетей.

При этом истцом был оплачен счет N 72 от 20.07.2015

г, согласно которому возмещены расходы на приобретение прибора

учета и расходы на проведение работ по установке прибора учета,

приобретенного СНТ "Дружное-3" на основании накладной (л.д. 115, 184, 185), на основании которого истцом производится расчет за потребленное

ответчиком количество электроэнергии.

Решением общего собрания членов СНТ "Дружное-3" от 04.07.2010 г. установлены штрафные санкции за нарушения связанные с потреблением электроэнергии: за отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии в размере 5000 рублей.

Из акта о проверке электрического подключения участка 245 усматривается, что при проверке установлено, что в период с 16.04.2017 г. по 18.04.2017 г. счетчик отсутствовал в системе электрического потребления, 30.04.2017 г. был произведен визуальный осмотр счетчика и обнаружено отсутствие на нем пломбы, произведена новая опломбировка.

Допрошенный судом свидетель Тихомиров СВ. показал, что является членом правления СНТ, в августе 2015 года было принято решение собрания о замене старых счетчиков на новые, ответчица заменила счетчик еще до проведения собрания, оплатила СНТ расходы по приобретению счетчика, оплатила услуги электрика, который установилприбор учета, в 2017 году она не производила оплату электроэнергии, и когда он отправил ей CMC- сообщение о задолженности, прибор учета перестал передавать показания и они пришли с проверкой и увидели отсутствие пломбы на счетчике, муж ответчицы им сообщил о том, что снимал со столба счетчик и отдавал его электрику, чтобы выяснить причины, по которым счетчик, по их мнению, передает завышенные показания, а потом повторно установилего на столб. В период, за который ответчица не вносила плату за электроэнергию, на ее участке шло строительство, строился жилой дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав им правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку электроэнергия в полном объёме оплачена не была, факт нарушения пломбы подтверждается материалами дела, расчёт задолженности не опровергнут.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что установленный по решению общего собрания собственников прибор учета, от которого передаются показания, а истец производит расчет за потребленную электроэнергию, неисправен, а передаваемые показания не соответствуют действительности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления, отсутствие агентского договора между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания", опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы 01.01.2007 г. между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а СНТ обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1 л.д.154).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также заключенного агентского договора, регулирующих спорные правоотношения, в случае неоплаты потребленной электроэнергии в объёме, зафиксированном прибором учёта, садоводческое некоммерческое товарищество вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не доказан факт срыва ответчиком пломбы с прибора учета, также истцом не соблюден порядок проверки прибора учета потребленной электроэнергии, являются несостоятельными.

Как усматривается из акта о проверке электрического подключения участка N.., при проверке установлено, что в период с 16.04.2017 г. по 18.04.2017 г. счетчик отсутствовал в системе электрического потребления, 30.04.2017 г. был произведен визуальный осмотр счетчика и обнаружено отсутствие на нем пломбы, произведена новая опломбировка, зафиксированы показания.

Уставом СНТ "Дружное-3" и Федеральным законом "О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд", действовавшим на период спорных правиооношений, порядок проверки индивидуальных приборов учета не был утвержден, в указанном законе отсутствовали положения о проведении проверки состояния индивидуальных приборов учета.

При этом пп. 11 п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении проверки состояния прибора учета проверки подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, в ходе проведения проверки индивидуального прибора учета потребленного ресурса уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учета, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство является достаточным для наложения штрафа, поскольку за сохранность прибора учёта отвечает его собственник.

Доводы жалобы о нарушении судом при принятии решения ст. 19.2 КоАП РФ "Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)", сводящиеся к тому, что СНТ, не являющееся исполнительным органом власти, не вправе взимать штраф, являются несостоятельными.

Установление штрафов общим собранием уполномоченных, отнесенным к высшему органу управления товарищества его Уставом (п.4.1), штрафа не противоречит уставным целям товарищества, не запрещено законом, напротив, штраф установлен общим собранием уполномоченных, которое не оспорено, не признано недействительным, а потому, не являясь актом привлечения к административной ответственности, в то же время является обязательным для его членов и суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васениной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: