Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-14046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1879/18 по апелляционной жалобе Милевского Михаила Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Милевского Михаила Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милевский М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора N 0203318365, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска Милевский М.А. указал, что 08.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор. 29.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на претензию не получил, запрашиваемые документы не были ему представлены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Милевского М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы и почтового уведомления и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование требований указывал, что 29.04.2017 г. направил в адрес Банка претензию о предоставлении копий документов, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что бездействие Банка противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании документов, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что он лично обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, а ответчик ответил ему отказом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Обращение Истца в банк посредством направления почтой России претензии не позволяет банку провести предусмотренную законом идентификацию клиента-отправителя.

При этом надлежащих доказательств тому, что претензия была направлена ответчику, истцом представлено не было. Приложенный к иску оригинал претензии от 29.04.2017 г. не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ответчику. Из ксерокопии кассового чека об оплате услуг ФГУП "Почта России" не следует, что именно указанная претензия была направлена в адрес ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлен оригинал указанного чека.

Кроме того, истцом не представлено доказательств личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, равно как и доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении истребуемой информации.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевского Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: