Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-14138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуфова Р. Саабали оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1156/2019 по иску ООО "Дебтор" к Юсуфову Р. Саабали оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Юсуфова Р.С.оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Дебтор" - Громова Н.Н, действующего на основании доверенности от 12.12.2018 года сроком по 12.12.2019 года, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 49 492 рубля 19 копеек, проценты за период с 18.12.2014 года по 16.06.2016 года в размере 119029 рублей 89 копеек, неустойку в размере 7704 рубля 28 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4724 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2014 года между ООО "Юнион Финанс" и Юсуфовым Р.С.о. был заключен договор микрозайма-оферта о предоставлении микрозайма N.., по которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 78 недель с процентной ставкой за пользование микрозаймом 4,55% за каждую календарную неделю пользования или 237,25% годовых. 14.11.2014 года ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО Микрокредитная компания "ЮФ", уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма N... от 18.12.2014 года в ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", переименованное в ООО "Дебтор", согласно заключенному соглашению N1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 14.11.2014 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению N1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров N1 от 14.11.2014 года. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года исковые требования ООО "Дебтор" удовлетворены частично.

С Юсуфова Р.С. оглы в пользу ООО "Дебтор" взыскано в счет задолженности по договору микрозайма N... от 18.12.2014 года сумма основного долга в размере 49492 рубля 19 копеек, проценты по договору в размере 119029 рублей 89 копеек, неустойка в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4724 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2014 года между ООО "Юнион Финанс" и Юсуфовым Р.С.о. был заключен договор микрозайма-оферта о предоставлении микрозайма N.., по которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 78 недель с процентной ставкой за пользование микрозаймом 4,55% за каждую календарную неделю пользования или 237,25% годовых.

Судом установлено, что сумма займа в размере 50000 рублей была получена ответчиком 18.12.2014 года, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа, а также сумму начисленных процентов истцу не возвратил.

14.11.2014 года ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО Микрокредитная компания "ЮФ", уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма N... от 18.12.2014 года в ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", переименованное в ООО "Дебтор", согласно заключенному соглашению N1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 14.11.2014 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению N1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров N1 от 14.11.2014 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в счет оплаты микрозайма в соответствии с утвержденным графиком денежные средства вносил нерегулярно, платежи вносил не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своевременной оплаты установленных аннуитетных платежей не представил.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика образовалась задолженность по сумме займа с учетом оплаты в размере 49492 рубля 19 копеек.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности расчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате займа и взыскании процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и сочтя его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорный договор был заключен через месяц после заключения соглашения и не мог являться предметом уступки прав требования, не может послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Следует учесть, что указанным соглашением N 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 14.11.2014 года, заключенном между ООО "Юнион Фининас" и ООО "Дебтор" достигнуто соглашение (п. 1.6) о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие на договорах займа, указанных в реестре передаваемых договоров, в том числе права требования уплаты сумм займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств, а также все иные права, предоставленные займодавцу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

ООО "Юнион Финанс" предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа не действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Проценты за пользование займом по ставке, установленной в договоре, взыскиваются за период действия договора, а потому снижению не подлежат.

Суждения ответчика, изложенные в жалобе, о том, что размер процентов более чем в 30 превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, что противоречит ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 1 июля 2015 года, а то время как договор займа заключен 18 декабря 2014 года, то есть до начала применения ограничения полной стоимости потребительского кредита. Таким образом, проценты по договору установлены займодавцем в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуфова Р. Саабали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: