Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-14152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-224/19 по апелляционной жалобе Раровского Павла Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Раровского Павла Валерьевича к Гриценко Марине Михайловне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Шабловского А.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, представителя ответчика - Романовой Н.В, действующей по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раровский П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гриценко М.М. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным завещание от 23.12.2017 г, оставленное его матерью Р.М.П. в пользу Гриценко М.М, согласно которому все принадлежащее Р.М.П. имущество наследодатель завещает ответчику, ссылаясь на то, что подпись в завещании выполнена не Р.М.П.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Раровского П.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие сомнений в правильности заключения судебной почерковедческой экспертизы, которое было положено в основу решения суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела, доверившего ведение дела представителю, третьего лица врио нотариуса Кечик Н.П. - Москалевой С.С, надлежащим образом уведомленной о дате рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что завещание было подписано лично наследодателем в двух экземплярах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.М.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" Р.М.П. умерла (л.д.4).

23.12.2017 г. Р.М.П. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Гриценко М.М. (л.д.7).

Оспаривая указанное выше завещание, истец ссылается на то, что подпись от имени Р.М.П. в оспариваемом завещании ей не принадлежит, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19-33-Л-2-224/2019 от 18.02.2019 г, подпись от имени Р.М.П. на оспариваемом завещании выполнены вероятнее всего самой Р.М.П. (л.д.166-172).

При оценке данного заключения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его правильности.

Судебная коллегия с оценкой экспертного заключения согласна, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, вероятность вывода о выполнении подписи в завещании Р.М.П. обусловлена наличием в исследуемой подписи диагностических признаков необычности выполнения, трансформирующих частные признаки, малым количеством наиболее сопоставимых по времени выполнения образцов подписей Р.М.П, их значительной вариационностью. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1113, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что истцом не доказано, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, вследствие чего является ничтожным.

Несогласие истца с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для неприятия его судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными завещания, составленного 23.12.2017 г. Р.М.П. в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раровского Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: