Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-187/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Романенко Антона Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 87900 рублей, неустойку в размере 379728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Романенко А.В. указал, что в результате ДТП 26.11.2017 г. были причинены механические повреждения его автомобилю марки "Mercedes-Benz E320", г.р.з. N... Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73800 рублей в счет восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаты, истец подал в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив отчёт об оценке ООО "Автоэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208300 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 г. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Романенко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 87900 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 43950 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Этим же решением с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5879 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, снизить размер неустойки, штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz E320", г.р.з. N.., причинены механические повреждения (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.В, управлявшего автомобилем Kia Rio, г.р.з. N... (л.д.109).

02.12.2017 г. Романенко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

22.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 73800 рублей в счет восстановительного ремонта (л.д.116).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E320", г.р.з. Х 328 РК 178, с учетом износа составляет 208300 рублей (л.д.17-50).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертизы Северо-Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы N 166-18/ПрРС-СПб от 18.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz E320", г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2017 г, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного средства 26.11.2017 г. составляет 104100 рублей (л.д. 113-137).

Выводы судебной экспертизы от N 166-18/ПрРС-СПб от 18.06.2018 г. не были положены в основу решения суда, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом неверно определены каталожные номера, а примененное ремонтное воздействие назначено без учета технологии завода- изготовителя (л.д. 167).

Учитывая изложенное, определением суда от 11.12.2018 г. по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 1238/2019-АВТ-2-5907/2018 от 24.01.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E320", г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных после ДТП от 26 ноября 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 161700 рублей (л.д.178-187).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное повторное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 87900 рублей, определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением повторной судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (161700 рублей - 73800 рублей).

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 23.12.2017 г. (21-й день с момента обращения за выплатой страхового возмещения) по 26.02.2019 г. составляет 378849 рублей (87900 рублей x 1% x 431 дн.).

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до размера 150000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, поскольку взысканный судом размере неустойки является завышенным, отклоняется судебной коллегией.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объёме и факт нарушения в связи с этим прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Штраф в размере 43950 рублей обоснованно взыскан судом в соответствии со статьей 16.1 Закон Об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия не находит и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, неустойка уже была снижена судом первой инстанции, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей относятся к судебным расходам, в качестве которых и были взысканы судом.

Данные расходы в размере 6500 рублей не являются явно чрезмерными и оснований для их уменьшения не имеется, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме в редакции уточненного искового заявления.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Признаков явного злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, сама по себе иная оценка размера ущерба в ходе рассмотрения дела об этом не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства которые были им представлены, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: