Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-2216/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску Рябикина Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябикин Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 183639 рублей 50 копеек.

В обоснование иска Рябикин Р.С. указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.08.2017 г. по 11.10.2017 г, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда было исполнено ответчиком 03.04.2018 г. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 г. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рябикина Р.С. взыскана неустойка в размере 290000 рублей.

Этим же решением с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-31/2018 по иску Рябикина Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябикина Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 106150 рублей, неустойка за период с 02.08.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 50000 рублей (снижена с 75366 рублей 50 копеек), штраф в размере 53075 рублей, расходы по оценке в размере 9700 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей (л.д. 7-12).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы и акта её разъяснения в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком 03.04.2018 г, пришел к правильному выводу, что требования Рябикина Р.С. о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 г. по 02.04.2018 г. являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 12.10.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 183639 рублей 50 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, на основании заявления ответчика в суде первой инстанции (л.д. 70) и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 90000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и размера убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Неустойка была снижена судом на 50%, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: