Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-3109/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Понкратовой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Понкратова Ю.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 52939 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска Понкратова Ю.А. указала, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в её пользу взыскана сумма страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.11.2017 г. по 04.04.2018 г, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда было исполнено ответчиком 19.09.2018 г. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 г. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Понкратовой Ю.А. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Этим же решением с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в то же время просит снизить размер неустойки до минимальных пределов.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-4779/2018 по иску Понкратовой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Понкратовой Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31700 рублей, неустойка за период с 15.11.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 44697 рублей (не снижалась), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15850 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей (л.д. 16-20).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы и акта её разъяснения в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком 19.09.2018 г, пришел к правильному выводу, что требования Понкратовой Ю.А. о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 г. по 19.09.2018 г. являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 05.04.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 52939 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании заявления ответчика в суде первой инстанции (л.д. 90) и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для переоценки обстоятельств дела и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

При разрешении спора следует исходить из тех санкций за несвоевременность страховой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

В период просрочки законодательство устанавливало, что неустойка подлежит взысканию в пределах 400000 рублей с 21-го дня нарушения срока выплаты и до фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основе собранных по делу доказательств, закон применен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: