Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2019 по апелляционной жалобе Слесаревой Е. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Слесаревой Е. И. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Слесаревой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коновалову Ю.С, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слесарева Е.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что Слесарева Е.И. является собственником "адрес" парковочного места N... (нижний паркинг), расположенных по адресу "адрес". Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. 17.08.13 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (далее Управляющая компания) был заключен договор N б/н на оказание услуг и выполнение работ. По указанному договору Управляющая компания обязуется оказывать услуги по организации управления и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес". 25.03.18 года истец подъехала на своем автомобиле к воротам нижнего паркинга, где расположено принадлежащее ей парковочное место, и не смогла их открыть своим электронным ключом. За разъяснением ситуации истец обратилась в диспетчерскую ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард". Истцу пояснили, что управляющей домом было принято решение заблокировать ее ключ в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей за паркинг, в связи с чем, истец обратилась в полицию. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.18 года было указано, что отношения носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке. На март 2018 года задолженность истца за услуги ответчика по обслуживанию паркинга составляла 14 741,38 рублей. 02.04.18 года истец частично погасила долг в размере 4900,00 рублей, однако, въезд в паркинг разблокирован не был. 22.08.18 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила восстановить доступ к парковочному месту и произвести перерасчет коммунальных платежей, которые продолжают начисляться в полном объеме, которая ответчиком удовлетворена не была.

Просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в доступе на автомобиле к парковочному месту, восстановить работу электронного ключа от ворот паркинга, признать законным отказ истца от исполнения договора управления в части оплаты за коммунальные платежи за парковочное место за период с 25.03.2018 года до момента восстановления доступа в паркинг на автомобиле, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Слесаревой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слесарева Е.И. является собственником "адрес" парковочного места N... (нижний паркинг), расположенных по адресу "адрес". Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" является управляющей организации дома по указанному выше адресу.

17.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (л.д. 8-11, 17-20).

Истец, ссылается на те обстоятельства, что по вине ответчика как организации, осуществлявшей управление домом по спорному адресу, заблокировало брелок истца от ворот паркинга, в связи с чем у Слесаревой Е.И. отсутствует доступ на въезд на автомобиле на принадлежащее истцу парковочное место.

Ответчик не оспаривал тот факт, что блокировал работу принадлежащего истцу брелка от ворот в паркинг, при этом ссылался на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе оплате за электроэнергию в паркинге, условия заключенного между сторонами договора.

Пунктом 4.2.7. заключенного между сторонами договора предусмотрено право исполнителя (Управляющей компании) производить приостановление и/или ограничение в предоставлении коммунальных услуг в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Истец факт наличия у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе, по оплате за электроэнергию в паркинге, в размере 20 843 руб. 25 коп. (на момент октября 2018 года) не оспаривал, данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 21, 22, 51).

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что въезд и выезд из паркинга, в котором расположено принадлежащее истцу машино-место, на автомобиле осуществляется с помощью автоматических ворот, которые действуют только при наличии электроэнергии.

Учитывая неисполнение истцом надлежащим образом п. 4.3.1. условий договора, предусматривающих обязанность истца ежемесячно вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, а также наличие технической возможности, ответчиком произведено ограничение подачи электроэнергии, необходимой для работы брелка, направленного на поднятие ворот паркинга.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по блокированию брелка противоречат положениям норм действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, а также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Также судом при разрешении спора отклонены доводы истца о том, что в отсутствие брелка открыть ворота и въехать в паркинг на автомобиле невозможно, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в видео-материалах, представленных сторонами, и воспроизведенных в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается следующее: для въезда в паркинг на автомобиле, в отсутствие брелка, приводящего в действие ворота, необходимо произвести следующие действия: подъехать к воротам в паркинг, выйти из машины, зайти в паркинг через дверь (не через ворота), ключи от которой у истца имеются, в паркинге нажать кнопку, приводящую в действие ворота, вернуться через дверь к машине, въехать в паркинг, нажать кнопку, ворота закроются.

Для выезда из паркинга необходимо в паркинге нажать кнопку, приводящую в действие ворота, выехать из паркинга, ворота закроются автоматически.

При этом, также отклонив довод о том, что истцу не было известно о назначении кнопки, имеющейся в помещении паркинга, поскольку истец является собственником квартиры и машино-места, расположенного в паркинге, оборудование для открытия/закрытия ворот паркинга установлено при строительстве дома, объект строительства - машино-место и оборудование, необходимое для его использования, принято истцом по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаревой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: