Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-229/19 по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябинину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябинину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 599050 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 26.11.2013 г. между АО "АКБ "Банкирский дом" и Рябининым В.В. был заключен кредитный договор N 158-С/13, в бухгалтерском балансе Банка имеется бухгалтерская проводка о выдаче ответчику 26.11.2013 г. денежных средств в размере 1480000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 14 от 26.11.2013 г, согласно выписке по счету ответчиком производилось частичное погашение кредитной задолженности, последний платеж произведен 26.01.2016 г, по состоянию на 30.01.2018 г. денежные средства в размере 599 050 руб. не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений почтой под расписку и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 26.11.2013 г. между АО "АКБ "Банкирский дом" и Рябининым В.В. был заключен кредитный договор N 158-С/13, подлинник которого утрачен, в подтверждение факта выдачи денежных средств Рябинину В.В. ссылался на расходный кассовый ордер N 14 от 26.11.2013 г. Поскольку подлинник кредитного договора отсутствует, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования и отзывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком, то есть обогащение ответчика за счёт потерпевшего.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 г. по делу N 2-1568/2017 в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Рябинину В.В, Рыжих Т.Н, Сирко B.C. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о доказанности ответчиком Рябининым В.В. его довода о неподписании им кредитного договора с АО АКБ "Банкирский Дом", то есть отсутствии у него обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора. Судом также было установлено, что фактическая выдача денежных средств истцом ответчику не производилась, следовательно, обязательства по возврату денежных средств при отсутствии доказательств принятия его на себя у ответчика не имеется.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.

Судом также установлено, что 22.07.2016 г. следователем по особо важным делам второго СО второго Управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по СПб и ЛО старшим лейтенантом Черемис Э.Н. возбуждено уголовное дело на основании ч.4 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что неустановленные лица из числа руководства акционерного общества АКБ "Банкирский Дом", действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, являясь лицами, контролирующими деятельность АО АКБ "Банкирский Дом", способные в силу занимаемых должностей и финансового участия в данном кредитном учреждении принимать управленческие, в том числе кадровые и финансовые хозяйственные решения, с целью личного обогащения путем совершения мошенничества, а именно хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ "Банкирский Дом", в период с 01.01.2007 г. по 03.03.2016 г, находясь на территории Санкт-Петербурга по месту регистрации и фактического нахождения органов управления АО АКБ "Банкирский Дом" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 16 литер А, помещение 6Н, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета, открытые на имя акционера АО АКБ "Банкирский Дом" Л.Е.Н. в указанном кредитном учреждении посредством фиктивных проводок, без реального внесения денежных средств в кассу Банка, с последующим отражением данных операций в автоматизированной банковской системе, то есть осуществляли перечисление денежных средств, находящихся в распоряжении Банка на подконтрольные им вышеуказанные счета на основании ложных сведений.

Постановлением от 09.08.2016 г. юридическое лицо АО АКБ "Банкирский Дом" признано потерпевшим по уголовному делу N 594503.

Главным следственным управлением по городу Санкт-Петербургу в адрес суда направлены: подлинник расходного кассового ордера N 14 от 26.11.2013 г, хранящийся в конверте, опечатанном способом, исключающим возможность изъятия из него ордера без нарушения целостности упаковки, надлежаще заверенная копия заключения эксперта из материалов уголовного дела N 594503, предметом исследования которого явился вышеуказанный ордер N 14, на который истец ссылался в обоснование доводов о выдаче денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта N 7/Э/84-17, произведенным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовым А.П. на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 27.01.2017 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления СК РФ по городу Санкт-Петербургу старшим лейтенантом юстиции Черемисом Э.Н. по уголовному делу N 594503 подпись от имени Рябинина В.В. на расходном кассовом ордере N 14 от 26.11.2013 г. ЗАО АКБ "Банкирский Дом" Санкт-Петербург на имя Рябинина В.В. на сумму 1480000 рублей (в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил") - выполнена, вероятно, не самим Рябининым Вадимом Владимировичем, а каким-то другим лицом.

Согласно представленным в дело сведениям ГСУ по городу Санкт-Петербургу 30.01.2019 г. уголовное дело N 594503 прекращено в отношении обвиняемого Л.Е.Н. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом выписка по счету, расходный кассовый ордер с достоверностью не подтверждают факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, принимая во внимание, что в соответствии с заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от имени Рябинина В.В. на расходном кассовом ордере N 14 от 26.11.2013 г. выполнена не самими Рябининым В.В, а каким-то другим лицом, а также исходя из обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку достоверность подписи должностного лица в оспариваемом документе может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленное суду письменное доказательство - копия экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, противоречат требованиям норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик денежные средства в банке не получал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: