Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4202/2018 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Актюрк Исмаила, прокуратуры Петроградского района на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Актюрк Исмаила к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Турганова О.М, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Озерову К.Ю, действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Андреевой Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Турецкой Республики Актюрк Исмаил обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в его обоснование на то, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2018 года на основании вердикта присяжных заседателей он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 4 ст. 229.1, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп. "а,б" ч.4 ст.229.1 ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократным её продлением, нахождением в изоляции от общества на протяжении 2 лет 8 месяцев 4 дней, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях всего произошедшего с ним, а также послуживший причиной ухудшения здоровья. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в период содержания под стражей он был оторван от дома, семьи и близких, за несколько дней до задержания, 09 мая 2015 года, родилась его вторая дочь, которую он смог увидеть только после освобождения из-под стражи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Актюрк И. удовлетворены в части.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Актюрка Исмаила взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Актюрк И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор Петроградского района также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с непричастностью к совершению преступления (пункты 2, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 27 апреля 2015 года заместителем начальника Балтийской таможни было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 229.1 УК РФ. 12 мая 2015 года по подозрению в совершении преступления был задержан Актюрк Исмаил, а 13 мая 2015 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, вплоть до 09 февраля 2018 года, когда был оглашен вердикт присяжных заседателей.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2018 года на основании вердикта присяжных заседателей гражданин Турецкой Республики Актюрк Исмаил был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 4 ст. 229.1, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп. "а,б" ч.4 ст.229.1 ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 года приговор оставлен без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца и прокурора Петроградского района о размере компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

"... "

"... "