Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-225/19 по апелляционным жалобам акционерного общества "Страховая компания "Гайде" и акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, дополнительное решение суда от 14 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Зеневой Юлии Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "АБС ИМПОРТ", акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Зеневой Ю.В. - Шеляпина В.П, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зеневой Ю.В, ООО "АБС ИМПОРТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91201 рубль 21 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" указал, что по вине ответчика Зеневой Ю.В. 01.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки "Jeep", г.р.з. N.., причинены механические повреждения, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1650001 рубль 21 копейка на условиях полной гибели автомобиля, годные остатки были реализованы в пользу истца за 1158800 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика Зеневой Ю.В. при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО "Ингосстрах", последнее возместило истцу ущерб в сумме 400000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков, в том числе с ООО "АБС ИМПОРТ", являющегося собственником автомобиля, которым управляла Зенева Ю.В. в момент ДТП, ущерб в части, не покрытой произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой.

Определением суда от 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "Гайде", у которого застрахована гражданская ответственность ООО "АБС ИМПОРТ" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 г. с АО "СК "Гайде" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 91201 рубль 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 04 копейки; в удовлетворении исковых требований к Зеневой Ю.В, ООО "АБС ИМПОРТ" отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зеневой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО "СК "Гайде" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с дополнительным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в Зеневой Ю.В. о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2017 г. по вине ответчика Зеневой Ю.В, управлявшей автомобилем марки "Audi A6", г.р.з. N.., принадлежащего ответчику ООО "АБС ИМПОРТ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Jeep", г.р.з. N.., принадлежащий Д.К.Л, получил механические повреждения (л.д.60-62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017 г. Зенева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.58).

31.07.2017 г. истец, заключивший с собственником автомобиля марки "Jeep", г.р.з. N.., договор страхования имущества, на основании страхового акта от 21.04.2017 г. осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1643601 рубль 21 копейка на условиях "Полная гибель" (л.д. 19-20).

Годные остатки поврежденного транспортного средства по соглашению истца с потерпевшим, оцененные в размере 1158800 рублей, были переданы страховщику (л.д. 23-33).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Зеневой Ю.В. - СПАО "Ингосстрах" истцу возмещено 400000 рублей.

Вместе с тем, помимо полиса ОСАГО, гражданская ответственность Зеневой Ю.В. на дату ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде", что подтверждается договором страхования сроком действия с 24.04.2016 г. по 23.04.2017 г. с лимитом ответственности 1000000 рублей (л.д. 148).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Зеневой Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание лимит ответственности АО "СК "Гайде" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СК "Гайде" в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 1643601 рубль 21 копейка за вычетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, и взыскал с ответчика АО "СК "Гайде" в порядке суброгации 91201 рубль 21 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, страховой акт.

При этом ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер причинененного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО "СК "Гайде" в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Не содержится такое ходатайство и в письменном отзыве ответчика.

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом по своей инициативе к участию в деле был привлечен АО "СК "Гайде", подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции по ходатайству ответчиком Зеневой Ю.В. и ООО "АБС ИМПОРТ" обоснованно был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СК "Гайде", которое отвечает за причиненный истцу ущерб, определением суда от 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "Гайде".

Ответчиком Зеневой Ю.В. было заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность возместить понесенные Зеневой Ю.В. расходы за оказанные представителем услуги, поскольку в удовлетворении исковых требований к Зеневой Ю.В. судом отказано в полном объеме.

Данный вывод является основанным на статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, оценил степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем ответчика юридических услуг, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, дополнительное решение суда от 14 марта 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Страховая компания "Гайде" и акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: