Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2019 по апелляционной жалобе Раковой Л. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Раковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тесту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Раковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 072,26 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732,17 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 102,04 руб. сроком на 36 месяца с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 072,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,17 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его необоснованным, поскольку взысканные штрафные санкции и проценты завышенные.

Представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 102,04 руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых. Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств. Ответчику была выдана кредитная карта.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, сумма задолженности за период с 28.10.2014 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность в размере 51 072,26 рублей, из них: просроченный основной долг - 43 967,43 руб, просроченные проценты - 3 095,31 руб, 4 009,52 руб. - неустойка.

Требование Банка о возврате суммы задолженности ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 51 072,26 рублей, из них: просроченный основной долг - 43 967,43 руб, просроченные проценты - 3 095,31 руб, 4 009,52 руб. - неустойка (пеня/штраф)

При разрешении требований о взыскании штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени/штрафа) в размере 4 009,52 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что ответчик допустил значительную просрочку по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Л. Б. - без удовлетворения.

"... "

"... "