Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-491/19 по апелляционной жалобе Никитиной Александры Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" к Никитиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Кожухиной Е.В, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца - Сычуговой Е.М, Суздалева Р.В, действующих по доверенностям, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив по освоению земельных участков "Агалатово-3" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной А.В. о взыскании задолженности по договору N 96 присоединения к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры от 12.10.2015 г. в размере 200000 рублей, неустойки в размере 90400 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.10.2015 г. заключил с ответчиком договор присоединения к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, в соответствии с которым обязался обеспечить заказчику возможность присоединения земельного участка ответчика (к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, указанным в пункте 1.2 договора), а заказчик обязался выплатить исполнителю плату в размере и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, доверившей ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 г. между ПК "Агалатово-3" (исполнителем) и А.В. Никитиной (заказчиком) заключён договор N 96 о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность присоединения земельного участка заказчика (кадастровый N... ) к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, указанным в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался выплатить исполнителю плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора обеспечение возможности присоединения к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, осуществляется за счёт подведения к границам земельного участка заказчика: электрической сети (10 кВт), п. 1.2.1 договора; внутрипоселковых дорог (до границы объекта недвижимости без оформления въезда на земельный участок), п. 1.2.2 договора; сети водоснабжения (точка подключения на границе земельного участка), п. 1.2.3 договора. При этом въезд на земельный участок (обустройство дорожного покрытия от границы внутрипоселковой дороги до границы земельного участка) осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет.

Сроки выполнения работ, установлены сторонами в п. 1.3 договора:

по п. 1.2.1 - в соответствии с графиком ОАО "Ленэнерго",

по п. 1.2.2 - 30 июня 2016 года,

по п. 1.2.3 - 30 ноября 2016 года.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в ст. 2 договора, согласно которой стоимость работ составила:

по п. 1.2.1 - 150000 рублей,

по п. 1.2.2 - 200000 рублей,

по п. 1.2.3 - 150000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора после выполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению возможности присоединения земельного участка к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, исполнитель составляет акт сдачи-приемки исполненных обязательств по Договору и направляет указанный акт заказчику. В случае, если заказчик не предоставит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполненных обязательств либо мотивированный отказ от его подписания в течении пяти календарных дней с момента получения данного акта от исполнителя, обязательства исполнителя по договору признаются исполненными в полном объеме и исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки исполненных обязательств по договору в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.2 договора в течение трёх дней с момента его заключения заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости каждого вида работ. Окончательный расчёт между сторонами производится в течение 30 дней с момента завершения и приёмки работ.

Пунктом 4.1 договора в случае невнесения заказчиком оплаты в сроки, установленные в п. 2.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательства по внесению платы в соответствии со п. 2 договора.

Платёжным поручением N 65 от 14.12.2015 г. заказчик перечислил исполнителю авансовый платёж в размере 250000 рублей (л.д. 33).

Платёжным поручением от 30.12.2016 г. заказчик перечислил исполнителю в счет оплату по договору денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 35).

30.06.2016 г. истцом составлен акт сдачи-приёмки работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 96 о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, согласно которому исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные п. 1.2.2 договора, а именно сооружены внутрипоселковые дороги общего пользования, обеспечена возможность организации въезда на них с земельного участка заказчика (без оформления соответствующего въезда) (п. 1 акта). Стороны признают, что работы, предусмотренные п. 1.2.2 договора выполнены исполнителем в установленный срок и в полном объеме. Претензии относительно срока, объема и качества у заказчика отсутствуют (п. 2 акта) (л.д. 30).

Ответчиком данный акт получен 30.06.2016 г.

30.11.2016 г. истцом составлен акт сдачи-приёмки работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 96 о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, согласно которому исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные п. 1.2.3 Договора, а именно сооружены сети водоснабжения, обеспечена возможность подключения к ним земельного участка заказчика. (п. 1 акта). Стороны признают, что работы, предусмотренные п. 1.2.3 договора выполнены исполнителем в установленный срок и в полном объеме. Претензии относительно срока, объема и качества у заказчика отсутствуют (п. 2 акта) (л.д. 31).

Ответчиком данный акт получен 30.11.2016 г.

14.11.2017 г. истцом составлен акт сдачи-приёмки работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 96 о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, согласно которому исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные п. 1.2.1 Договора, а именно сооружены электрические сети и обеспечена возможность технологического присоединения к ним (10 кВт). (п. 1 акта). Стороны признают, что работы, предусмотренные п. 1.2.3 договора выполнены исполнителем в установленный срок и в полном объеме. Претензии относительно срока, объема и качества у заказчика отсутствуют (п. 2 акта) (л.д. 32).

Ответчиком данный акт получен 14.11.2017 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем с чем полагала, что у неё не возникло обязательство по оплате услуг по договору.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЭНЭКСП" N 390с-ССТЭ/2019 от 29.01.2019 г, коммуникации, расположенные на территории коттеджного посёлка "Агалатово-3" по адресу: "адрес":

- внутрипоселковая автодорога;

- электрические сети;

- сети водоснабжения;

соответствуют условиям договора N 96 от 12.10.2015 г, а также действующим нормам и правилам, находятся в технически исправном состоянии. Возможность организации въезда с внутрипоселковой автодороги и на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:3938 имеется.

Возможность подключения к электрическим сетям посёлка, строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0153001:3938 имеется. Возможность подключения к сетям водоснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0153001:3938 имеется (л.д. 76-105).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 721 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что истцом работы по договору от 12.10.2015 г. выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме не произведена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 200000 рублей, а также договорной неустойки в размере 90400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ не могут являться доказательством качественного и своевременного выполнения работ, подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она отказалась от подписания актов приема-передачи в связи с наличием недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Никитиной А.В.

Вместе с тем, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора N 96 от 12.10.2015 г, а также действующим нормам и правилам, объекты и сети, являющиеся результатом работ по договору подряда, находятся в технически исправном состоянии.

Доводы жалобы, что заключение эксперта не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договора в указанные в нем сроки, не могут быть положены в основу решения, поскольку являются бездоказательными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем составление истцом одностороннего акта сдачи-приемки является законными и обоснованным.

Довод жалобы об ошибочности представленного истцом расчета неустойки является несостоятельным.

Пунктом 4.1 договора в случае невнесения заказчиком оплаты в сроки, установленные в п. 2.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательства по внесению платы в соответствии со п. 2 договора.

Момент возникновения задолженности определен согласно п. 2.2 договора - по истечении 30 дней с момента сдачи работ (момента передачи акта ответчику).

Из материалов дела следует, что односторонние акты приема-передачи составлены истцом 30.06.2016 г, 30.11.2016 г, 14.11.2017 г, отказ от подписания актов являлся необоснованным.

Соответственно истцом обоснованно рассчитана неустойка в размере 15300 рублей за период с 31.07.2016 г. по 30.12.2016 г. исходя из суммы задолженности 100000 рублей, в размере 64750 рублей за период с 31.12.2016 г. по 01.06.2018 г. исходя из суммы задолженности 125000 рублей, в размере 10350 рублей за период с 15.01.2018 г. по 01.06.2018 г. исходя из суммы задолженности 75000 рублей.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы об отсутствии со стороны истца досудебного урегулирования спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни договором от 12.10.2015 г, ни законом не предусмотрена обязанность урегулировать спор в досудебном порядке в случае предъявления требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: