Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-2805/18 по апелляционной жалобе Сальман Веры Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года по иску Сальман Веры Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - Малаховой Е.А, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по письменному заявлению истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Агурашвили В.И, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сальман В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105500 рублей, расходов по оценке в размере 30000 рублей, неустойки в размере 1055 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска Сальман В.В. указала, что в результате ДТП 30.12.2016 г. были причинены механические повреждения ее автомобилю марки "Опель Корса", г.р.з. N... Ответчик произвел ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ? стоимости ущерба в сумме 78000 рублей исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с размером выплаты, истец подала в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 105500 рублей (183500-78000), приложив отчёт об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", в соответствии с которым величина ущерба составляет 183500 рублей, а также заключение специалиста, согласно которому её действия с технической точки зрения наиболее вероятно соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия второго участника ДТП К.Н.В. с технической точки зрения наиболее вероятно не соответствовали требованиям ПДД РФ, тем самым вины истицы в ДТП не было и страховая компания обязана ей выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Сальман В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица К.Н.В, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Опель Корса", г.р.з. N.., под управлением Сальман В.В. и автомобиля марки "Мазда 6", г.р.з. N.., под управлением К.Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г. N 18810278160380265505 было установлено, что ДТП произошло по вине Сальман В.В, нарушившей требования п. 13.12 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г. N 18810278160380265505 оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г. N 18810278160380265505 отменено в связи с нарушением процессуального законодательства, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

08.07.2017 г. Сальман В.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ? размера ущерба в сумме 78000 рублей исходя из невозможности установить вину кого-либо из участников ДТП.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183500 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о вине участников ДТП и размере ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы "Северо-Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы N 437-18/ПрРС-СПб от 17.12.2018 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Опель Корса", г.р.з. N.., Сальман В.В. должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие этим требованиям, она располагала возможностью избежать столкновения ТС, воздержавшись от маневра в сложившейся ситуации, и завершив его после проезда встречного ТС.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Мазда 6", г.р.з. N.., К.Н.В. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и в ее действиях с технической точки зрения не усматривается нарушение требований ПДД РФ, технической возможности предотвратить ДТП у нее не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Корса", г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 г, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, на дату дорожно-транспортного средства 30.12.2016 г. составляет 154800 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля "Опель Корса", г.р.з. С 530 СР98, экономически не целесообразен, стоимость автомобиля по состоянию на 30.12.2016 г. составляла 303381 рубль, стоимость годных остатков - 122674 рубля (л.д. 141-164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что ДТП от 30.12.2016 г. произошло по вине истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также отказал в удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность его выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, вопреки доводам жалобы видеозапись ДТП экспертом исследовалась, экспертом были сопоставлены версии обоих водителей, которые признаны непротиворечащими друг другу и согласовывающимися со сложившейся дорожно-транспортной ситуацией.

Несогласие истца с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для неприятия его судом.

При этом суд обоснованно отклонил заключение, представленное истцом, поскольку составившее его лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено без исследования всего объёма имеющихся документов.

Соглашаясь с такой оценкой заключения, судебная коллегия учитывает, что вероятностные выводы специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы, содержащим категоричные выводы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.12.2018 г, отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку необходимость в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы отсутствует, ходатайство мотивировано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения спора по существу, которым Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки не была установлена вина водителей в ДТП, а в ходе рассмотрения дела была установлена вина истицы в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что ответчиком были исполнены обязательства по выплате установленного страховщиком размера ущерба в размере 50 %, а в ходе рассмотрения дела установлена вина истицы в ДТП, в связи с чем истица не имеет права требовать доплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальман Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: