Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-530/19 по апелляционной жалобе Соломонова Олега Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску ООО "Термокул Рус" к Соломонову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Зюляевой А.Э, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Гынга И.Г, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Термокул Рус" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соломонову О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.09.2015 г. в размере 39565,10 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1460,66 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ООО "Термокул Рус" указал, что 29.09.2015 г. между ООО "Термокул Рус" и ЗАО "Домашние огни" заключен договор поставки N ДКСУ0000/15-1853/15, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Домашние огни" по которому 29.09.2015 г. между истцом и Соломоновым О.А. заключен договор поручительства, ЗАО "Домашние огни" обязательства по договору поставки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, на сумму задолженности начислены пени, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 г. с Соломонова О.А. в пользу ООО "Термокул Рус" взыскана задолженность по договору поставки в размере 39565,10 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34226 рублей, присужденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым с ООО "Домашние огни" в пользу истца взысканы денежные средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку задолженность по оплате постановленных товаров образовалась не по договору поставки, обеспеченному поручительством ответчика, а в результате неоплаты разовых поставок.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, доверившего ведение дела представителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015 г. между ООО "Термокул Рус" и ЗАО "Домашние огни" заключен договор поставки N ДКСУ0000/15-1853/15, в соответствии с которым ООО "Термокул Рус" (поставщик) обязался поставлять ЗАО "Домашние огни" (покупатель) оборудование кондиционирования воздуха в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-17).

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки 29.09.2015 г. ООО "Термокул Рус" (кредитор) заключило с Соломоновым О.А. (поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Домашние огни" обязательств по договору поставки от 29.09.2015 г. N ДКСУ0000/15-1853/15. Поручитель несет солидарную с должником ответственность (л.д. 10-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель ООО "Домашние огни" свои обязательства по поставке товара не исполнил, решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2017 года по делу N А56-975/2017 с него в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 39565,10 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34226 рублей, в связи с чем, учитывая установленный договором поручительства объём ответственности поручителя, имеются основания для взыскания с ответчика по договору поручительства задолженности по оплате за поставленный товар в размере основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, постановленными при неверном установлении фактических обстоятельств по делу, нарушении норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 г. по делу NА56-975/2017 по иску ООО "Термокул РУС" к ООО "Домашние огни" о взыскании задолженности и неустойки, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленным товарным накладным N 4139-15 CG от 23.11.2015 г. и 4140-15CG от 23.11.2015 г. ООО "Термокул Рус" поставил ЗАО "Домашние огни" товар. ЗАО "Домашние огни" товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика. Истцом представлена доверенность на представителя ответчика, принявшего товар. Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, в связи с чем, имеет перед истцом задолженность в размере 39565,10 долларов США.

В представленных товарных накладных N 4139-15 CG от 23.11.2015 г. и 4140-15CG от 23.11.2015 г. в качестве основания поставки товара указан счет N 5643-15 от 13.11.2015 г. В представленном счете N 5643-15 от 13.11.2015 г. отсутствуют указания на договор поставки N ДКСУ0000/15-1853/15 от 29.09.2015 г. В представленных счетах-фактуры и акте сверки расчетов от 10.08.2016 г. также отсутствует ссылка на какой-либо договор.

Разрешая заявленные ООО "Термокул Рус" к ЗАО "Домашние огни" требования, арбитражный суд, установив, что поставка товара производилась в качестве разовых поставок вне договора поставки N ДКСУ0000/15-1853/15 от 29.09.2015 г, пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли договорные отношения купли-продажи и поставки товара, поставленный товар ЗАО "Домашние огни" не оплатил, в связи с чем взыскал задолженность по оплате товара, постановленного в рамках разовых поставок.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ООО "Термокул РУС" не вправе ссылаться на то, что отыскиваемая задолженность возникла из нарушения обязательств по договору поставки, поскольку имеющим для него обязательное значение судебным актом установлено, что задолженность образовалась из нарушения обязательств по оплате товара по разовым поставкам.

Исковые требования напрвавлены на нивелирование вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Термокул Рус" к Соломонову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: