Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-15114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-3043/19 по апелляционной жалобе Рябинина Юрия Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Рябинина Юрия Борисовича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Исмагилова А.Р, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябинин Ю.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 176153 рубля 43 копейки, неустойку в размере 176153 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 24.08.2018 г. между ним и ответчиком был заключён договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев с 24.08.2018 г. по 23.08.2023 г. с уплатой страховой премии в размере 180000 рублей. 02.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. Денежные средства ответчиком не возвращены. При таком положении, посчитав свои права нарушенными, Рябинин Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Рябинина Ю.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2018 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Рябининым Ю.Б. (страхователь) был заключен договор страхования N 6350344023 на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком действия с 24.08.2018 г. по 23.08.2023 г. со страховой суммой в 461538 рублей 46 копеек (л.д.14-16).

В период действия договора страхования действовали Полисные условия страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, утвержденные 20.07.2018 г. (л.д. 83-91).

Договор страхования заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.08.2018 г, заключенному между ним и АО "Кредит Европа Банк".

02.10.2018 г. Рябинин Ю.Б. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием расторгнуть договор страхования N 6350344023 от 24.08.2018 г, возместить убытки в сумме уплаченной страховой премии за неиспользованный срок (л.д.40).

Из справки АО "Кредит Европа Банк" от 20.09.2018 г. следует, что Рябинин Ю.Б. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от 24.08.2018 г. (л.д.13)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора страхования, в соответствии с которым досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 20.07.2018 г, при досрочном прекращении договора страхования страховая премия не подлежит возврату (л.д. 88, 89).

Страховая сумма по договору определена в размере 461538 рублей 46 копеек на дату заключения договора и определяется по соответствующей формуле исходя из первоначального графика платежей по кредитному договору (л.д. 15), то есть не находится в причинно-следственной связи между фактическим исполнением истцом обязательств по кредитному договору (в том числе в случае изменения графика платежей в последующем), является фиксированной. Следовательно, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется, не исходя из размера конкретной ссудной задолженности, а исходя из первоначального графика платежей по кредитному договору, который остается неизменным вне зависимости от досрочного погашения кредита.

Таким образом, Полисными условиями не предусмотрен возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и подтверждается положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы, что пункты Полисных условий не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца, как потребителя не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом с надлежащей тщательностью и правомерно отклоненные, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца на Правила страхования в редакции от 31.08.2017 г, согласно которым возврат страховой премии при досрочном расторжении договора был предусмотрен, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из текста договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24.08.2014 г, приложением к данному договору являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, при этом ссылки на какие-либо правила страхования данный договор не содержит, в связи с чем суд правильно исходил из того, что применению подлежат правила страхования, действующие в редакции на дату заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: