Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1487/18 по апелляционной жалобе Донец Алексея Валерьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску Донец Алексея Валерьевича к Лаврентьеву Константину Борисовичу, Лаврентьевой Ирине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителей истца - Донец В.П, действующего по доверенности, адвоката Пустовалова М.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Донец А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврентьеву К.Б, Лаврентьевой И.В, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения от 24.05.2016 г. "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вернуть стороны сделки в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве собственности на доли квартиры за ответчиком Лаврентьевым К.Б.

В обоснование иска Донец А.В. указал, что приговором Петродворцового районного суда от 09.03.2017 г. Лаврентьев К.Б. был признан виновным и осужден за совершенное им 07.06.2015 г. преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью истца. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 г. с Лаврентьева К.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 1500000 рублей. Решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. 24.05.2016 г. ответчик Лаврентьев К.Б. заключил со своей матерью Лаврентьевой И.В. договор дарения 35/69 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная сделка, по мнению истца, является недействительной на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, направлена на сокрытие имущества ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Донец А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, доверившего ведение дела представителям, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания путем направления судебных извещений почтой, конверты возвращены в суд не врученными, и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Петродворцового районного суда от 09.03.2017 г. Лаврентьев К.Б. был признан виновным и осужден за совершенное им 07.06.2015 г. преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью истца (л.д.8-22).

Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 г. приговор был изменен, с Лаврентьева К.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 1500000 рублей (л.д.23-28).

В собственности Лаврентьева К.Б. находилось "... " долей в праве собственности на квартиру N... по адресу: "адрес" (л.д.30).

24.05.2016 г. Лаврентьев К.Б. по договору дарения передал принадлежащие ему "... " долей своей матери Лаврентьевой И.В.

21.08.2017 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Лаврентьева К.Б.

Согласно справке судебного пристава от 13.11.2018 г, по состоянию на 13.11.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1425871 рубль 50 копеек.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения 24.05.2016 г. собственником вышеуказанной квартиры стала мать Лаврентьева К.Б. - Лаврентьева И.В.

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорной доли квартиры запрет на осуществление сделок с квартирой отсутствовал, судебного акта о взыскании денежных средств не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о ничтожности сделки со ссылкой на то, что она не порождает никаких правовых последствий, отчуждение имущества в пользу Лаврентьевой И.В. свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество выбыло из владения семьи, сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Договор дарения от 24.05.2016 г. содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, сделка была совершена Лаврентьевой И.В, которая не являлась должником истца по каким-либо обязательствам, стала собственником квартиры, когда запрета на совершение сделок у ответчика не имелось и судебного акта о взыскании с него денежных средств не было. Лаврентьев К.Б. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ему на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалы дела не были представлены доказательства, что на отчужденные доли допускается обращение взыскания для погашения долга перед истцом в связи с наличием у него иного жилого помещения для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донца Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: