Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-2119/19 по апелляционной жалобе Мищенко Елены Витальевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску ООО "Дебтор" к Мищенко Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дебтор" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мищенко Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.01.2014 г. N 10601140352 в размере 49079 рублей 63 копейки, процентов за пользование займом за период с 27.01.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 84236 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 33 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров займа.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что не подтвержден вывод суда о праве истца получить сумму долга, так как не представлены документы, подтверждающие, что истец является правопреемником кредитора; при определении размера процентов судом не было учтено, что при заключении договора цессии кредитор получил от цессионария возмещение своих убытков и мог распорядиться полученными денежными средствами для получения прибыли, не учёл тяжелое материальное положение ответчика, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, о применении которого она не могла заявить в суде первой инстанции, так как дело было рассмотрено в её отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтой, ответчика, которая уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2014 г. между ООО "ЮнионФинанс" и ответчиком Черной (в настоящее время Мищенко) Е.В. заключен договор микрозайма N 10601140352 путем акцепта письменной оферты и перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту Мищенко Е.В. в размере 50000 рублей. Срок возврата займа 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма (соответствует 27.07.2015 г.), процентная ставка 3,5% в неделю, погашение должно производиться еженедельными аннуитентными платежами. Предоставление полной суммы по кредиту ООО "ЮнионФинанс" ответчику подтверждается подписью в договоре и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.9-12).

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в том числе о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Условия договора ответчиком не оспорены.

14.11.2014 г. ООО "ЮнионФинанс" уступило права требования по договору микрозайма ООО "Дебтор", в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия договора цессии с реестром уступаемых прав (л.д. 29, 14), которые заверены надлежащим образом генеральным директором истца, таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у истца права на истребование от ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мищенко Е.В. обязательства по договору микрозайма в соответствии с утвержденным графиком внесения денежных средств исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и процентв.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своевременной оплаты установленных аннуитетных платежей не представила.

В соответствии с расчетом истца задолженность по микрозайму составляет 133316 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга 49079 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом за период с 27.01.2014 г. по 27.07.2015 г. в сумме 84236 рублей 60 копеек.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета.

При этом сумма процентов определена из расчета 0,5 процентов в день, начислена за период - на срок договора, то есть за 78 недель. Неустойка (штраф) истцом к взысканию не предъявлена, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы процентов отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие оснований для снижения процентов за пользование займом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

ООО "ЮнионФинанс" предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа не действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В ходе судебного разбирательства Мищенко Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает учётную ставку, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Проценты за пользование займом по ставке, установленной в договоре, взыскиваются за период действия договора, а потому снижению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мищенко Е.В. не заявлялось о применении срока исковой давности, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена заявить о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, так как не участвовала в рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

Так, судебное извещение о рассмотрении дела на 28.03.2018 г, направленное по адресу: "адрес", ответчиком не было получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О рассмотрении дела на 19.04.2018 г. ответчик была извещена посредством телефонограммы (л.д.52).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не была лишена возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом верно определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: