Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1734/18 по апелляционной жалобе Березанцева Андрея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Березанцева Андрея Юрьевича к Летягиной (Хребтюговой) Оксане Владимировне о прекращении права собственности на незначительную долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Семеновой Л.Н, действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березанцев А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Летягиной (Хребтюговой) О.В. о прекращении права собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выплате ответчице компенсации в размере 46250 рублей, признании за истцом права собственности на 1/16 долю указанной квартиры.

В обоснование иска Березанцев А.Ю. указал, что является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчица является собственником 1/16 долей, а Бабченко А.В. принадлежат 3/16 долей. Ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, у нее имеются другие жилые помещения, где она проживает, в связи с чем у нее отсутствует реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением, выдел принадлежащей ответчику доли без несоразмерного нанесения ущерба имуществу невозможен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Березанцева А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьего лица Бабченко А.В, которые уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения, представителя третьего лица ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Березанцев А.Ю, Летягина О.В, Бабченко А.В. являются сособственниками в размере 3/4, 1/16, 3/16 соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.8-12).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 г. по делу N 2961/10 по иску Бабченко А.В. к Березанцеву А.Ю. об определении порядка пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствий в проживании, компенсации морального вреда, по встречному иску Березанцева А.Ю. к Бабченко А.В. о понуждении к продаже доли в праве собственности на жилое помещение исковые требования Бабченко А.В. удовлетворены частично, Березанцеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определилпорядок пользования квартирой "адрес", выделив Бабченко А.В. в пользование комнату размером 10,20 кв.м, а Березанцеву А.Ю. комнату размером 17,60 кв.м, взыскав с Бабченко А.В. в пользу Березанцева А.Ю. компенсацию за превышение доли жилого помещения, приходящегося на Бабченко А.В, в размере 196207 рублей 16 копеек.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 г. оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований Бабченко А.Ю. об определении порядка пользования квартирой "адрес", в части отказа в удовлетворении требований Бабченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Березанцева А.Ю. о понуждении Бабченко А.В. к продаже доли в праве собственности на квартиру, обязании выплатить Бабченко А.В. компенсацию в размере 363 500 рублей. В удовлетворении требований Бабченко А.В. об обязании Бабченко А.В. выплатить Березанцеву А.Ю. компенсацию в размере 215882 рубля 06 копеек отказано (л.д. 31-37).

Возражая против заявленных требований, ответчик выразила несогласие на прекращение права собственности на принадлежащую ей долю с выплатой ей денежной компенсации в указанном истцом размере, ссылаясь на то, что в спорной квартире она зарегистрирована по месту жительства, иного жилья у нее не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ее бабушка Бабченко А.В. распорядилась принадлежавшей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, передав ей в дар долю в праве собственности в размере 1/16. Также ответчик указала, что после ремонта в комнате размером 10,20 кв.м, принадлежащей Бабченко А.В, она намерена вселиться для проживания и осуществления ухода за престарелой бабушкой Бабченко А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда закреплено право долевых сособственников спорного жилого помещение Бабченко А.В. и Березанцева А.Ю. на пользование определенными комнатами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Само по себе то обстоятельство, что на долю ответчика приходится 2,7 кв м общей площади и 1,73 кв м жилой площади, не является безусловным основанием для принудительного прекращения права собственности с выплатой компенсации.

При отчуждении третьим лицом доли в праве собственности на жилое помещение ответчику, произошло увеличение числа собственников, однако, объём прав истца не изменился, в результате прекращения права собственности ответчика истец не становится собственником всей квартиры. С учётом установленного решением суда порядка пользования жилым помещением, при котором истцу выделена большая из двух комнат, восстановление каких-либо прав истца не достигается путем выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаинтересованности ответчика в пользовании принадлежащей ей долей не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выкупа доли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березанцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: