Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-15334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-2434/18 по апелляционной жалобе Деникаевой Юлии Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Деникаевой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Горбуновой Н.А, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деникаевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1646241 рубль 99 копеек, в том числе срочный основной долг - 945976 рублей 84 копейки, просроченный основной долг - 21952 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 227935 рублей 11 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2480 рублей 52 копейки, срочные проценты - 2158 рублей 90 копеек, пени за просрочку процентов - 407664 рубля 30 копеек, пени за просрочку основного долга - 38073 рубля 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены 3187000 рублей.

В обоснование иска ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" указал, что на основании уступки прав требования является правопреемником ОАО АКБ "Балтика", заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности не исполнила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2012 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Деникаевой Ю.Е. был заключен кредитный договор N КИ-СП-П1/13/2012-810, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1450000 рублей сроком до 31.05.2037 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 13,9% годовых.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.06.2012 г. ответчик передала в залог указанную квартиру.

Права залогодержателя удостоверены закладной б/н от 31.07.2014 г.

10.06.2014 г. между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, рег.номер НЕ302814, местонахождение зарегистрированного офиса: Республика Кипр, 2406, Никосия, Эгкоми, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, Посейдонос, 1 (1 Poseidonos street, Ledra Business Centre, 24063 Egkomi, Nicosia, Cyprus) и ОАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993 ИНН/КПП 3900000834/775001001), заключен Договор уступки прав требований N1, в соответствии с которым Банк "Балтика" уступил, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам (далее - Права требования к физическим лицам).

Таким образом, Компания "Беленфилд" Беленфилд Трейд Лимитед стала Кредитором Заемщиков по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" по делу А40-51000/15-170- 393 (далее - Мировое соглашение). Согласно условиям Мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. "N" раздела 2 настоящего Мирового соглашения и являющуюся Датой перехода Прав требования, НБ "ТРАСТ" (ПАО) уступлены права, в частности:

- принадлежащие Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании Договора цессии Права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в Приложении N1 к настоящему мировому соглашению.

Датой перехода прав требований является дата подписания ПАО НБ "ТРАСТ" и Компанией "Беленфилд" акта приема-передачи прав требований от 12.09.2016 г.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из закладной усматривается, что в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО НБ "ТРАСТ".

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами подтверждено право истца требовать погашения задолженности по договору в свою пользу.

Доводы о недопустимости уступки прав по договору об ипотеке основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.11.2017 г. составила 1646241 рубль 99 копеек, в том числе срочный основной долг - 945976 рублей 84 копейки, просроченный основной долг - 21952 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 227935 рублей 11 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2480 рублей 52 копейки, срочные проценты - 2158 рублей 90 копеек, пени за просрочку процентов - 407664 рубля 30 копеек, пени за просрочку основного долга - 38073 рубля 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала, кто является надлежащим кредитором, а потому не исполняла обязательства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе в части неустойки.

Ответчик не была лишена возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

Зачисление ответчиком 14.11.2018 г. в период рассмотрения дела денежных средств в размере основного долга 946000 рублей на аккредитив, не свидетельствует о должном исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из расчёта задолженности следует, что размере пени составляет 445737 рублей 73 копейки, в том числе: пени за просрочку процентов - 407664 рубля 30 копеек, пени за просрочку основного долга - 38073 рубля 43 копейки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,5% в день (182% в год) в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от 01.06.2012 г. до 55717 рублей 22 копейки, что наиболее приближено к значению средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам.

С учётом изложенного решение подлежит изменению в части неустойки и, соответственно, всей суммы задолженности.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган пенсионного фонда, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решением права и обязанности пенсионного фонда не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года изменить в части размера неустойки, изложить второй абзац решения в следующей редакции.

Взыскать с Деникаевой Юлии Евгеньевны в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 1256221 рубль 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Деникаевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: