Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-15389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-2988/18 по апелляционной жалобе Волковой Лидии Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Волковой Лидии Ивановны к ПК "ВМЕСТЕ", Гучу Артему Михайловичу, Баранову Михаилу Владимировичу, Котенко Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПК "ВМЕСТЕ", Гучу А.М, Баранову М.В, Котенко Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Волкова Л.И. указала, что 01.02.2017 г, 03.02.2017 г. заключила с ПК "ВМЕСТЕ" соглашения, в соответствии с которыми внесла на счет кооператива денежные средства в общей сумме 800000 рублей с условием получения процентов. Вместе с тем, кооперативом ей были выплачены проценты только за 4 месяца, впоследствии выплаты по процентам прекращены, офис кооператива закрылся. Истица обратилась в ПК "ВМЕСТЕ" с требованием возвратить денежные средства, выплатить проценты, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики Баранов М.В, Котенко Н.А, Гуч А.М, являющиеся соответственно директором, бухгалтером и председателем ПК "Вместе", также должны нести ответственность и выплатить выплате истице внесенный взнос с процентами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г. с ПК "Вместе" в пользу Волковой Л.И. взысканы паевые взносы в размере 800000 рублей, проценты в размере 172800 рублей; в удовлетворении исковых требований к Баранову М.В, Котенко Н.А, Гучу А.М. отказано.

Этим же решением с ПК "Вместе" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12928 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Баранову М.В, Котенко Н.А, Гучу А.М, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчиков, которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 13 Закона РФ "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 Закона).

В соответствии с Положением о взносах членов Потребительского кооператива "Вместе" (пайщик) вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива уменьшать свой паевой взнос до минимального размера, установленного Уставом в порядке, определенном настоящим Положением, в порядке, определенном настоящим положением и (или) письменном соглашении между членом (пайщиком) и кооперативом. При этом согласованная стоимость уменьшаемого добровольного паевого взноса не денежными средствами утверждается Советом. Совет кооператива на очередном заседании обязан рассмотреть заявление члена о возврате (уменьшении) части паевого взноса и принять решение. По результатам рассмотрения Совет в течение 3-х дней передает копию решения в Правление для включения члена в список на возврат (уменьшение) части пая. Возврат осуществляется не позднее 3 месяцев с момента принятия решения Советом. Если конкретный срок внесения части паевого взноса установлен Соглашением, то возврат (уменьшение) части паевого взноса осуществляется не позднее 3 месяцев со дня написания заявления на возврат (уменьшение) части паевого взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 г. и 03.02.2017 г. между Волковой Л.И. и ПК "Вместе" заключены соглашения NN 60000007, 60000008, 60000009 об участии в хозяйственной деятельности, на основании которых в целях увеличения суммы своего пая истец передала в Паевой фонд кооператива денежные средства в размере 200000 рублей, 100000 рублей и 500000 рублей соответственно в качестве добровольных паевых взносов, а Кооператив внес в реестр членов кооператива запись об увеличении паевого взноса.

Внесение указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам 6-000000015, 6-000000016 от 01.02.2017 г, 6-000000017 от 03.02.2017 г.

На основании указанных соглашений об участии в хозяйственной деятельности, истец направила часть своего пая на суммы 200000 рублей, 100000 рублей, 500000 рублей в фонд финансовой взаимопомощи кооператива.

Согласно пункту 3.3, 6.2 соглашений об участии в хозяйственной деятельности срок его действия - 6 месяцев и 12 месяцев с момента внесения записи в реестр членов кооператива об уменьшении паевого взноса пайщика.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 соглашений поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи другим пайщикам кооператива составляет 22%, 15% и 17% годовых. Выплата поощрения осуществляется каждый месяц. Досрочное расторжение соглашения пайщиком в одностороннем порядке не допускается.

01.10.2017 г. истица обратилась в ПК "Вместе" с требованием о возвращении ей паев в общей сумме в размере 800000 рублей по соглашениям от 01.02.2017 г, 03.02.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано заявление о расторжении заключенных соглашений и выплате средств личных сбережений, выходе из членов кооператива, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, невыплаченные суммы вкладов и процентов по нему составляют 972800 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

В отношении иных ответчиков суд не усмотрел оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков Гуч А.М, Баранова М.В, Котенко Н.А, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ней и указанными ответчиками, а также доказательства получения указанными лицами денежных средств от истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Требования к ответчикам мотивированы фактом нарушением ответчиками своих обязательств.

В соответствии с п.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 25 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" предусмотрено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в силу ст. ст. 48, 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1, ПК "Вместе", как юридическое лицо, а именно потребительский кооператив самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для взыскания денежных средств по обязательствах кооператива по заявленным основаниям не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, все внесенные истицей денежные средства были получены ПК "Вместе", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным самой истицей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: