Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-492/19 по апелляционной жалобе Игнатьева Дмитрия Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Игнатьева Дмитрия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "БМВ Банк" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Андреева В.С, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - Селезневой Е.В, Кралько А.В, действующих по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4200000 рублей, неустойку в размере 109937 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.07.2017 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з. N... В период времени с 13.00 часов 03.10.2017 г. по 22.30 часов 15.10.2017 г. автомобиль был похищен. Страховой компанией данное событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования, ООО "БМВ "Банк" обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.07.2017 г. заключил с Игнатьевым Д.И. кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки "БМВ Х5". По состоянию на 27.02.2019 г. размер неисполненных обязательств Игнатьева Д.Н. перед ООО "БМВ Банк" по данному кредитному договору составляет 4225344 рубля 52 копейки. ООО "БМВ Банк" полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" в его пользу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Игнатьева Д.Н. отказано; в удовлетворении исковых требований третьего лица ООО "БМВ "Банк" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо решение суда не обжалует.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, доверившего ведение дела представителю, третьего лица ООО "БМВ Банк", надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела путем вручения судебного извещения почтой и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Игнатьеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "БМВ Х5", г.р.з. N...

03.07.2017 г. между "БМВ Банк" ООО и Игнатьевым Д.Н. заключен кредитный договор N 164341R/4/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, идентификационный номер (ViN) N.., состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк".

03.07.2017 г. между Игнатьевым Д.Н. (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017 г, заключен договор добровольного страхования АА N 104557437, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе, по риску "Угон ТС без документов и ключей"; страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 4200000 рублей; срок действия договора установлен с 03.07.2017 г. по 02.07.2018 г.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан ООО "БМВ "Банк".

В период времени с 13.00 часов 03.10.2017 г. по 22.30 часов 15.10.2017 г. у дома 1 по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

16.12.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

18.10.2017 г. истец представил в адрес ответчика заявление о

наступлении страхового случая, а также документы, в том числе паспорт ТС (ПТС) и заверенные следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга копии свидетельства о регистрации ТС (СТС) и 2 (два) ключа от замков транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что 10.10.2017 г, согласно ответу, поступившему из НЦБ Интерпола Республики Узбекистан, вышеуказанный автомобиль "БМВ Х5", г.р.з. N.., вывезен в Республику Таджикистан.

Транспортное средство было обнаружено по сигналу поискового блока Cesar Tracker. В настоящее время автомобиль марки "БМВ Х5" находится в Республике Таджикистан, город Душанбе, пр. Рудаки, д.5.

Также из материалов уголовного дела судом установлено, что в настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано на З.Р.Б, который проживает на территории Республики Таджикистан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив на основе оценки собранных по делу доказательств, что автомобиль был застрахован по риску "Угон без документов и ключей", то есть страховым случаем признается только утрата транспортного средства при наличии того факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи, тогда как истцом не был передан страховщику комплект ключей, что рассматривается по условиям договора как оставление их в автомобиле, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Кроме того, установив факт обнаружения похищенного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, должно квалифицироваться по риску "Ущерб" при условии наличия на автомобиле повреждений, при этом истцом требования о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017, на условиях которых заключен договор страхования (далее по тексту - Правила страхования), в договоре указываются страховые риски.

Статья 17 Правил страхования устанавливает страховым риском предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или в любой их комбинации.

В соответствии с договором страхования, заключенным сторонами, были застрахованы риски "Ущерб" и "Угон без документов и ключей", что следует из страхового полиса (л.д. 7-оборот, т.1).

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном месте для третьих лиц не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

С указанными Правилами страхования Игнатьев Д.Н. был ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Договор (его условия) истцом не оспаривались, недействительными не признавались; судебная коллегия полагает, что условия соглашения императивным требованиям гражданского законодательства не противоречат.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, истцом страховщику было передано два комплекта ключей.

Согласно документам из ООО "Аксель-Моторс Север" (дилерский центр), предоставленным по запросу СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, страховщиком была установлена принадлежность электронной части одного из двух представленных на исследование ключей к автомобилю марки "BMW Х5" VIN: N.., а второй - идентифицировать, считать не удалось, из чего был сделан вывод о том, что данные ключи имеют явно отличные друг от друга электронные части, то есть один из ключей предоставлен не был.

Со ссылкой на данное обстоятельство ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 23.01.2018, так как заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 107, т.1).

Поскольку по условиям договора страхования сторонами было согласовано, что непредставление ключа рассматривается как его оставление в транспортном средстве, тогда как застрахован был при наличии выбора застраховать риск "Угон ТС без документов и ключей" либо "Угон ТС с документами и(или) ключами" только риск "Угон ТС без документов и ключей", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховой случай не наступил.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия учитывает, что, как следует из заключения эксперта, полученного в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 69, т.1), на исследование эксперта потерпевший Игнатьев Д.Н. представил в отдел полиции только один штатный ключ от замка зажигания от похищенного автомобиля, на котором не было обнаружено следов механического воздействия; второй ключ на исследование эксперту истцом не представлялся; ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено объяснений о том, каким образом у истца в распоряжении находились ключи, не относящиеся к транспортному средству марка автомобиля "BMW Х5" VIN: N.., а равно не было доказано, что именно указанные ключи были получены истцом при приобретении автомобиля, находились при нем при заключении договора страхования и использовались при эксплуатации похищенного ТС. Бремя доказывания данных обстоятельств находилось на истце, поскольку именно он должен доказать факт наступления страхового случая как определенного события.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с обнаружением автомобиля истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения по риску "ущерб", однако, о выплате возмещения по данному риску он не заявлял.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании в его пользу страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании также не имеется.

Довод жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения дан в нарушение срока для принятия решения о страховой выплате, не имеет в пределах заявленных требований, связанных с оспариванием отказа в выплате страхового возмещения, правового значения, поскольку истцом не было доказано, что страховой случай наступил и нарушен срок выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: