Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-451/19 по апелляционной Яровенко Оксаны Анатольевны, Сухановой Ольги Александровны, Сухановой Марии Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Яровенко Оксаны Анатольевны, Сухановой Ольги Александровны, Сухановой Марии Александровны к Сухановой Олесе Александровне, Суханову Святославу Александровичу о признании недостойными наследниками, лишении права наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истцов Яровенко О.А, Сухановой О.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сухановой О.А. - Торгашева А.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яровенко О.А, Суханова О.А, Суханова М.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухановой О.А, Суханову С.А. о признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону после смерти С.А.И, умершего "дата".

В обоснование иска указали, что стороны являются наследниками С.А.И. по закону первой очереди, после смерти С.А.И. осталось наследство в виде следующего имущества:

- ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- нежилое здание площадью 370 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- две квартиры, расположенные в "адрес";

- вклады в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1929656 рублей 77 копеек и ПАО "Сбербанк" в размере 30000 рублей;

- 100% доля в уставном капитале ООО "Центр реабилитации доктора А.И. Суханова";

- транспортные средства: Ниссан-Патрол, 1989 года выпуска г.р.з. N.., БМВ 735 1991 г.в, г.р.з. N.., Газель 2013 г.в, г.р.з. N.., Фольксваген Пассат 2001 года выпуска, г.р.з. N.., Тойота Камри 2006 г.в, г.р.з. N...

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит Б, "адрес";

- земельные участки во "адрес".

Истцы указывают, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение причитающихся им долей в наследственном имуществе: через два часа после смерти наследодателя осуществили захват клиники профессора А.И. Суханова, вывезли сейф с деньгами, забрали денежные средства в рублях, евро, долларах и фунтах, которые принадлежали всем наследникам. Истец Яровенко О.А. с наследодателем хранили сбережения в сейфе клиники в размере 15000 евро, 12000 футов стерлингов, 5000 долларов США, 3000000 рублей. Ответчики также вывезли все правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество с целью не дать возможности получить доли в наследстве истцам. В заявлении о принятии наследства, ответчики не указали кроме себя иных наследников. Ответчики поменяли замки в клинике, выгнали работников. Захватив клинику, начали осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, без уплаты налогов и без использования кассового аппарата; не оплачивают коммунальные платежи и электроэнергию, истицу в клинику не пускают. Ответчики распродали живность (13 овец, 16 гусей, 14 уток, 35 цесарок, 90 индюков, 350 кур) в СНТ "Озерное". Ответчики не раз пытались забрать у истца ключи от квартиры "адрес". Ответчик завладели всеми транспортными средствами наследодателя, не хотели пускать истиц на похороны наследодателя. За две недели до смерти С.А.И. в Банке "Санкт-Петербург в г. Сестрорецк снял крупную сумму денег около 2 000 000 рублей и хранил в сейфе клиники, так как собирался 25.05.2018 года отправиться в Кипр для покупки третьей квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что после смерти наследодателя приезжали в клинику, чтобы сообщить сотрудникам о смерти С.А.И. и закрыть те помещения клиники, где могло храниться ценное имущество, чтобы не допустить его дальнейшей пропажи, то есть осуществили действия в интересах всех наследников. Ответчики в законном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в заявлении не указывали, что отсутствуют другие родственники. Замки в клинике поменяли, ввиду того что на территории клиники незаконно проживали сотрудники клиники, при этом ключи от клиники имелись у большого числа ее сотрудников (у кого именно, ответчики не знали). Таким образом, мотивом смены замков послужила необходимость принять меры к сохранению наследственного имущества, во избежание его разворовывания, то есть данные меры приняты в интересах всех наследников, в том числе и истцов. Ответчики не распродавали живность, поскольку ввиду отсутствия постоянной возможности по приобретению корма для животных, часть животных умерло, часть была украдена, при этом истцы не принимали никакого участия в сохранении наследственной массы. В настоящее время клиника находится во владении истцов, ответчиков туда не пускают. Помещения, расположенные в Тарховке ( "адрес"), без согласования с ответчиками сдаются третьим лицам Сухановой О.А. с получением прибыли в виде арендной платы, ответчиков также туда не пускают, прибыль от сдачи истцы присваивают себе. Автомобиль Тойота Камри после смерти наследодателя личным водителем передан ответчику Суханову С.А. Автомобиль по прежнему оформлен на наследодателя и является частью наследственной массы. Остальные автомобили находятся в гараже клиники, за исключением автомобиля БМВ 7 серии, владеет которым истец Яровенко О.А, а также автомобиля Нива и ВАЗ 21099, которыми также беспрепятственно владеет Яровенко О.А.

Всеми организационными моментами, связанными с похоронами наследодателя, занимался ответчик Суханов С.А, в том числе он взял на себя все финансовые расходы. Истцы никаких расходов, связанных с похоронами, не понесли. О том, что наследодатель за две недели до смерти снял в банке 2000000 рублей, ответчикам ничего неизвестно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств истцов.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Сухановой М.А, ответчиков, третьего лица нотариуса Гарина И.В, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" С.А.И. умер.

Яровенко О.А. являлась супругой, а Суханова О.А, Суханова М.А, Суханова О.А, Суханов С.А. являлись детьми С.А.И, то есть наследниками одной очереди.

С.А.И. на праве собственности принадлежало перечисленное истцами следующее имущество.

03.05.2018 г. нотариусом Гариным И.В. открыто наследственное дело N 87/2018 к имуществу С.А.И, стороны обратились с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против кого-либо из его наследников, способствовавших увеличению причитающейся им доли наследства.

Судебная коллегия соглашается с правильностью постановленного решения.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из изложенного следует, что вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ должны разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника либо решения суда, которым установлен факт совершения наследником противоправных действий.

Такие приговор либо решение суда отсутствуют.

Как усматривается из материалов КУСП-5044/34 от 24.04.2018 г. на основании постановления от 21.11.2018 г. Яровенко О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе работы по материалу был осуществлен выезд в адрес: Санкт-Петербург ул. Белоостровская, д. 26, корп. 2, ООО "Центр реабилитаций профессора А.И. Суханова" в котором был произведен осмотр помещения, которое принадлежит покойному С.А.И. При проведении осмотра было установлено, что в шкафу находится металлический ящик (сейф) с внутренним замком. Данный металлический ящик закрыт на ключ и ключи от него у гр. Яровенко О.А. отсутствуют, таким образом, установить нахождение в нем денежных средств не представляется возможным. В ходе осмотра напольного покрытия на нем отсутствуют следы волочения тяжелого предмета, от которого формально должны были остаться следы.

Указанное постановление отменено заместителем прокурора района Зубановым К.В. на основании постановления от 05.12.2018 г. Иных процессуальных действий материал не содержит, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, указывая на действия ответчиков, которые, по их мнению, направлены на способствование увеличения причитающихся им долей наследства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые были заявлены для подтверждении изложенных в иске обстоятельств.

Также вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу до решения полиции по материалам КУСП об отказе или возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие уже возбужденного производства, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом верно определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровенко Оксаны Анатольевны, Сухановой Ольги Александровны, Сухановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: