Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-3241/18 по апелляционной жалобе Качана Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года по иску ООО "Донатор" к Качану Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Горошко И.В, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Донатор" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качану А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1470000 рублей, процентов за пользование займом в размере 189899 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5618 рублей 22 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 2015/003 от 01.12.2015.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта заключения между сторонами договора займа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Качан А.В. получил от ООО "Донатор" денежные средства в общей сумме 1470000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. с назначением платежа "по договору процентного займа N 2015/003 от 01.12.2015" (л.д.17-35).

01.12.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору займа от 01.12.2015 г. N 2015/003, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 189899 рублей 18 копеек, исчисленные из размера ключей ставки. Данное требование было направлено ответчику почтовой связью, ответчик денежные средства не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п. 1 статьи 807, п. 1 статьи 810, п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами спора заемных отношений и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, помимо составленных в одностороннем порядке плательщиком платежных поручений, подтверждающих регулярный перевод ответчику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса РФ, истцом представлено не было, тогда как не на ответчике лежала обязанность доказать отрицательный факт незаключения договора займа, а прежде всего на истце лежала обязанность доказать наличие между сторонами заемных правоотношений, которые ответчик вправе был опровергать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений, указывает, что таким способом истец переводил ему заработную плату, денежные средства снимались с расчётного счета, при этом ответчик полагал, что получает заработную плату, а полученное требование о возврате долга посчитал ошибочным, зная об отсутствии договора займа между сторонами.

Также ответчик обоснованно указывает, что из указанного в платежных поручениях назначения платежа неясно, кто являлся заёмщиком, а кто заимодавцем.

При таких обстоятельствах, реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа представлено не было, в связи с чем решение постановлено судом при недоказанности факта заключения договора займа, а потому подлежит отмене, что не лишает истца возможности истребовать у ответчика денежные средства по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Донатор" к Качану Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: