Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-450/19 по апелляционной жалобе Внукова Константина Геннадьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Внукова Константина Геннадьевича к ООО "ИнтерКом" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Внуков К.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИнтерКом", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.06.2018 г. N Д/863 автомобиля Lifan 214801, 2010 года выпуска, VIN: N.., применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ответчику, обязать ответчика возвратить в ПАО "Плюс Банк" уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена недостоверная и неполная информация об автомобиле, он приобрел автомобиль на невыгодных для себя условиях, поскольку изначально сотрудниками автосалона, в котором приобретался автомобиль, ему была указана иная цена автомобиля, однако, по мере заполнения документов цена возросла и от их подписания он уже не имел возможности отказаться. Обещая автомобиль 150000 рублей, ему дали на подпись кредитный договор на сумму 250000 рублей, который заставили подписать, перед подписанием договора не дали возможности посидеть в автомобиле, он подписал договор не на тот автомобиль, который ходет приобрести. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Внукова К.Г.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2018 г. между Внуковым К.Г. и ООО "ИнтерКом", являющимся агентом и действующим в интересах и за счёт ООО "АТЦ АВТО", был заключен договор N Д/863 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lifan 214801, 2010 года выпуска, VIN: N... по цене 250000 рублей, которая оплачивается в полном объеме за счет привлечения средств кредитной организации (л.д.11-14).

14.06.2018 г. между Внуковым К.Г. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 17-22).

Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.06.2018 г. (л.д. 15-16).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли-продажи от 14.06.2018 г, подписанном истцом.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей его выбор автомобиля, в материалы дела не представлено.

При этом из акта приема-передачи автомобиля от 14.06.2018 г, подписанного истцом, усматривается, что покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Внуков К.Г. был ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи от 14.06.2018 г, в акте приема-передачи транспортного средства от 14.06.2018 г, в кредитном договоре от 14.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, кредитного договора, акта приема-передачи транспортного средства, истец согласился с их условиями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков отклоняются судебной коллегией, поскольку расторжение договора по основанию наличия в товаре недостатков не являлось основанием заявленных требований, изменение требований допускается только до вынесения решения судом первой инстанции, истец не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования по иным, чем в данном деле, основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи истцу был представлен необходимый для заключения сделки объём информации, доказательств предоставления недостоверной информации представлено не было, а потому оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования об уменьшении покупной цены, в удовлетворении которого отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внукова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: