Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-451/19 по апелляционной жалобе Дюпюи Юлии Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Дюпюи Юлии Евгеньевны к ТСЖ "Булорусская-4", Татаровой Екатерине Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца - Лужкова Д.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков - Арнаутовой А.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюпюи Ю.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Белорусская-4", Татаровой Е.А, в котором просила признать сведения о том, что она являлась инициатором проведения внеочередного собрания членов ТСЖ "Белорусская-4", имела намерения быть председателем собрания и избираться в счетную комиссию, собиралась подделывать документы и подписи, за что будет привлечена к ответственности по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяемые ответчиками путем размещения объявлений на информационном ТСЖ "Белорусская-4" и на стекле помещения консьержей, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчиков в письменной форме опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец являлась инициатором проведения внеочередного собрания членов ТСЖ "Белорусская-4", имела намерения быть председателем собрания и избираться в счетную комиссию, собиралась подделывать документы и подписи, за что будет привлечена к ответственности по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; присудить в качестве обеспечения прав кредитора на случай неисполнения на дату вступления решения суда в законную силу выплату денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части опровержения в письменной форме распространенных ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

В обоснование иска Дюпюи Ю.Е. указала, что 27.05.2017 г..на информационном стенде, находящимся в лифтовом холле жилого "адрес", были размещены три объявления, одно из которых было подписано "инициативной группой жильцов", два других не подписаны. В объявлениях содержались сведения о том, что будет произведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Белорусская-4", где истец будет избрана членом счетной комиссии и председателем собрания. При этом в объявления значилось, что Дюпюи Ю.Е. будет фальсифицировать документы - подделывать протокол и подпись на решении общего внеочередного собрания, в связи с чем будет привлекаться к уголовной ответственности по ст. 327 УК Российской Федерации. Истец обратилась к председателю правления ТСЖ "Белорусская-4" А.А.В, проживающей по адресу: "адрес", с просьбой убрать объявления с информационного стенда ТСЖ. Однако А.А.В. пояснила, что члены ТСЖ вправе по своему усмотрению размещать на информационном стенде любую информацию, поэтому объявления она убирать не будет. Также истец отправила свое обращение на электронный адрес ТСЖ "Белорусская-4", ответа не получила. 28.05.2017 г..Дюпюи Ю.Е. обратилась к дежурному консьержу с просьбой снять порочащие ее честь и достоинство объявления, на что получила отказ с объяснением, что она не имеет права снимать с информационного стенда объявления, которые не размещала. Также дежурный консьерж пояснила, что объявления размещены на информационном стенде по указанию председателя правления ТСЖ "Белорусская-4" А.А.В.

Тогда истец самостоятельно сняла объявления с информационного стенда ТСЖ "Белорусская-4", однако, на следующий день, 29.05.2017 г..аналогичные объявления были размещены на стекле помещения для консьержей с внутренней стороны и на стене над лифтами прямо под потолком так, чтобы их нельзя было снять. В общей сложности объявления, содержащие порочащие истца сведения, были размещены на информационном стенде ТСЖ "Белорусская-4" и в помещении консьержей около двух недель с 27.05.2017 г..по 08.06.2017 г..Видеозапись от 30.05.2017 г..подтверждает, что Дюпюи Ю.Е. обращалась к ответчику Татаровой Е.А. по поводу размещения объявлений на внутренней стороне стекла помещения для консьержей, однако, та не приняла мер к прекращению распространения порочащих истца сведений и не разрешиларазместить опровержение порочащих сведений. Все указанные в объявлениях сведения являются ложными, поскольку Дюпюи Ю.Е. не являлась инициатором общего собрания членов ТСЖ, не имела намерения быть председателем собрания и избираться в счетную комиссию, и, тем более, не собиралась подделывать какие-либо документы и подписи. Истец полагает, что ответчики нанесли ущерб её чести, достоинству и имени, причинили нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Дюпюи Ю.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку распространение указанной информации она считает нарушением своего достоинства и деловой репутации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, доверивших ведение дела представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", управление домом осуществляется ТСЖ "Белорусская-4", ответчик Татарова Е.А. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Белорусская-4", работая в должности консьержа.

27.05.2017 г. истец обнаружила на информационном стенде три объявления, во всех объявлениях содержится информация о проведении общего собрания членов ТСЖ "Белорусская-4", одно подписано "инициативной группой жильцов", второе генеральным директором ЗАО "АТР "Уральская", третье подписи не имеет.

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что к вышеуказанным объявлениям они не имеют отношения, не размещали их ни на стенде правления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, актом их разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих распространение непосредственно ответчиками в отношении истца оспариваемых сведений, а также факта причинения ей морального вреда действиями ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указывает, что ответчики являются надлежащими, так как они распространили оспариваемые сведения.

Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 указанного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем, факт распространения сведений, которые оспаривает истица, именно ответчиками, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. То обстоятельство, что объявления были размещены в парадной дома на информационном стенде, помещениях консьержной, не подтверждает то обстоятельство, что они были размещены кем-либо из членов правления либо консьержем по их просьбе.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, оспариваемые сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер, а также не содержат каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, не содержит указаний о каком-то определенном собрании, и не содержат каких-либо оскорбительных высказываний, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюпюи Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: