Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Утенко Р.В.

Кудасовой Т.А.

Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционные жалобы Хохлова А. В. в лице представителя Вершинина О.Ю. и ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N... по иску Хохлова А. В. к ООО "ЛП" о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению ООО "ЛП" к Хохлову А. В. о взыскании оплаты за увеличение площади помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Хохлова А.В. Вершининой О.Ю, представителя ООО "ЛП" Павлова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском ООО "ЛП", в котором указал, что "дата" между ним и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: "адрес" Согласно пункту 1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры - 18/Р-4г, этаж - 18, общая площадь - 26,99 кв. м, площадь квартиры - 25,19 кв. м, жилая площадь - 14,00 кв. м, площадь кухни - 5 кв. м, площадь балкона/лоджии - 1,80 кв. м. В соответствии с пунктом 2 договора истец обладает правом требования на квартиру, поскольку является инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом подведения итогов аукциона от "дата", инвестиционным договором N... -И от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата" N... /ЗК-06052.По условиям договора продавец обязан был построить квартиру и передать в собственность до "дата" (п. 4.2.2, 3.1. Инвестиционного договора N... -И от "дата", п. 1 Договора). В соответствии с п. 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - "... " "... " на день оплаты, что составило на момент оплаты "... ", что подтверждается финансовыми документами.

"дата" сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Покупатель принял во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение ( "адрес") в многоквартирном жилом доме, право собственности покупателя на квартиру не оформлено.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру общей площадью 26,99 кв. м, но передал по передаточному акту "адрес" общей площадью 25,6 кв. м, что меньше заявленной площади на 1,39 кв. м. Согласно пункту 5.3. предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера Проектно - Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1 Договора, исходя из стоимости 1 кв. м. жилой площади, равного рублевому эквиваленту "... " Согласно представленной ответчиком ведомости, площадь "адрес" составила 25,6 кв. м. + 0,7 балкон, итого общая площадь составила 26,3 кв. м, тогда как оплачено 26,99 кв. м, соответственно разница в пользу истца составит 0,69 кв. м. Переплата покупателя за квартиру составляет сумму в размере "... " руб. 74 коп, согласно следующего расчёта: 0 "... ").

В связи с задержкой строительства и оплатой стоимости объекта большей площадью, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсировать моральный вред в досудебном порядке. Требования истца ответчиком проигнорированы, добровольно не исполнены.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика переплату по договору в размере "... " коп, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф, судебные расходы в размере "... " коп.

ООО "ЛП" предъявлено встречное исковое заявление к Хохлову А.В. о взыскании оплаты за увеличение площади помещения в размере "... ".

В обоснование встречных требований ООО "ЛП" указало, что ответчиком была оплачена площадь объекта - 26,99 кв. м,. Согласно ведомости помещений и их площадей, а также плану 21 этажа, общая площадь квартиры (приведенная) составляет 27,80 кв. м. Разница площадей, подлежащей доплате составляет 0,81 кв. м. (27,8-26,99 кв.м.), в связи с чем ответчику необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры. Учитывая условия, изложенные в п. п. 5, 5.3, п. 5 заключенного договора, стоимость 0,81 кв. м. составляет "... ". - сумма, подлежащая доплате истцом за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А.В. взыскана неустойка в размере "... " руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 502 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате госпошлины в размере "... " руб, а всего взыскано "... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлову А.В. отказано.

С Хохлова А.В. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 85 276 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 758 руб. 30 коп, а всего взыскано 88 034 руб. 87 коп.

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП", окончательно с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А.В. взыскано 1 452 568 рублей 13 коп.

С ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 738 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова А.В. Вершинина О.Ю. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" Трефилова А.С. просит об изменении решения суда. Представитель ответчика указывает на завышенный размер взысканной неустойки, просит ее максимально уменьшить, отказать в удовлетворении требования компенсации морального вреда, уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Хохлов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобы в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае истец приобретал квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N... было выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: "адрес"

"дата" между ООО "ЛЭК-компания N... " (в настоящее время переименовано в ООО "ЛП") и Хохловым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N.., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 18/Р-4г общей площадью 26,99 кв. м, расположенную на 18 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, "адрес", лит. А, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Хохлов А. В. оплатил "... ", полностью выполнив обязательства по оплате стоимости договора.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес"", протоколом проведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата".

По условиям договора продавец обязан был построить квартиру и передать в собственность до "дата" (п. 4.2.2, 3.1 инвестиционного договора N... -И от "дата", п. 1 договора), тогда как квартира была передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд правильно пришел к выводу о наличии законных оснований взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с "дата" (три года до момента обращения истца в суд) по "дата" (как указано в исковом заявлении). Размер неустойки за период с "дата" по "дата" составил "... "

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хохлова А.В, при расчете размера неустойки подлежит учету, что внесены были в счет оплаты по договору денежные средства в рублях, в связи с чем расчет неустойки исходя из эквивалента валюты в условиях очевидного роста ее существенной стоимости на дату подачи иска не может быть оценен как соотносимый с требованиями добросовестности осуществления гражданских прав. Судом установлено, что оплаченный истцом объект передан ему ответчиком, меры ответственности в виде взысканной неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно было быть отказано, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца в виде длительного неисполнения обязательств по передаче оплаченного объекта строительства, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. о взыскании переплаты по договору в размере 145 638 руб. 74 коп, суд указал, что истцом оплачена площадь помещения, равная 26, 99 кв.м.

В силу п.5.3. предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением( увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п.1.1. настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 195 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона ( лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 03 (0,5); в случае остекленения балкона( лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона( лоджии) принимается сторонами с коэффициентом равным 1.0.

В обоснование площади "адрес" Хохлов А.В. ссылается на подписанный сторонами акт от "дата" (л.д.44)

Вместе с тем при подписании акта приема-передачи сторонами не было отражено наличие балкона, площадь которого, согласно условиям договора, подлежит учету при определении общей площади квартиры. В представленной ответчиком ведомости помещений и площадей части строения балкон помещения под номером 490 составляет 0,7 кв.м, площадь помещения - 25,6 кв.м. (л.д.110). Указанная ведомость составлена по состоянию на "дата" генеральным директором ООО Арсенал

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Хохлова А.В. относительно отсутствия законных оснований для учета при оплате площади балкона коэффициента 1, поскольку условия п. 5.3. договора позволяют прийти к выводу о возможности передачи балкона истцу как с учетом остекленения ( и применения в таком случае коэффициента 1), так и без него ( с оплатой в таком случае площади балкона с применением коэффициента 0,3). Истцом принято исполнение обязательства с остекленением балкона, что влечет необходимость учета его площади при определении размера оплаты стоимости всего помещения исходя из коэффициента 1.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не был заключен договор подряда на выполнение работ по остекленению балкона подлежат отклонению. В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Выводы суда первой инстанции о том, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась на 0,81 кв.м, не основаны на доказательствах, представленных сторонами. При рассмотрении спора оба участника спора пояснили, что замеры спорной квартиры ПИБ не производились.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата квартиры с указанием ее площади до сотых применительно к квадратным метрам, сведения относительно площади квартиры ООО "ЛП" основывает на данных замеров, осуществленных ООО "Арсенал с использованием, очевидно, поправочных коэффициентов ( о чем свидетельствует расхождение площади балкона, указанной в ведомости(л.д.110) и на плане 2 этажа(л.д.113), суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения относительно точной площади спорной квартиры и производимых замеров.

Из пояснения специалиста ООО "Арсенал" "... " следует, что в 2017 году производились обмеры помещения "адрес". В ведомости указана площадь балкона с поправочным коэффициентом 0,3. Замеры производились до сдачи дома в эксплуатацию.

Представителем Хохлова А.В. представлен план и экспликация "адрес" составленный ООО "Центр экспертных заключений по состоянию на "дата". Указанный план содержит результаты замеров до сантиметров входящих в состав квартиры помещений и балконов. "адрес" квартиры с балконом с учетом округлений до десятых установлена специалистами равной 27, 3 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный план и экспликацию достоверным доказательством, поскольку он составлен кадастровым инженером с максимально точным (до сантиметров) отражением характеристик помещения, тогда как поэтажный план ООО "Арсенал" составлен в 2016 году - до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта Хохлову А.В.

Вместе с тем при расчете площадей с использованием сотых квадратных метров ( поскольку договор предусматривает оплату площади квартиры с указанием сотых квадратных метров - 26, 99 кв.м.) общая площадь квартиры составит 26, 91 кв.м, из которых площадь коридора - 2, 79 кв.м. (1,35х2,07), кухни-гостиной - 18,83 кв.м. ( 3.19х4,32)+(2,55х1,98), санузла - 3, 33 кв.м. (1,73х1,7 +1,14х0,35), балкона-1,96 кв.м. ( 1,94х1,01).

Таким образом при оплате истцом площади 26,99 кв.м. и отсутствии основания для применения иного коэффициента кроме 1 при расчете площади балкона, с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А.В. подлежит взысканию стоимость излишне оплаченного объема общей площади, соразмерная 0,08 кв.м.

Размер подлежащей возврату Хохлову А.Е. денежной суммы составит "... ". ( 0,08х3.195 у.е.х32,9514 ( курс у.е. на дату исполнения обязательства по договору).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представлены договор N... /ФЗ на оказание юридических услуг от "дата"? заключенный между истцом и ООО "МАКВЭР", и квитанциями, подтверждающими уплату истцом денежной суммы в размере 71 500 руб.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.

Также суд указал, что не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку она выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хохлова А.В. в пользу ООО "ЛП" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 758 руб. 30 коп, с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А. В. - 8 103 руб.

Отмена решения суда в части удовлетворения требований ООО "ЛП" влечет, соответственно, отсутствие оснований для взыскания госпошлины с Хохлова А.В. в пользу юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Хохлова А. В. к ООО "ЛП" о взыскании стоимости оплаты части помещения, удовлетворения иска ООО "ЛП" к Хохлову А. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Хохлова А. В. стоимость оплаты части помещения в сумме 8 422 руб. 38 коп, штраф в сумме 4 211 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Хохлову А. В. о взыскании оплаты части стоимости помещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -