Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1792/19 по апелляционной жалобе Мелехова Романа Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Мелехова Романа Сергеевича к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Фрусина Б.М, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелехов Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать с ПАО Банк ВТБ часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 17265 рублей 31 копейка, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 69061 рубль 25 копеек, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1760 рублей.

В обоснование иска Мелехов Р.С. указал, что 21.09.2017 г. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 625/0006-0540306 на сумму 704706 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец подключился к программе коллективного страхования, плата за подключение составила 105706 рублей, которая состоит из комиссии банка в размере 21141 рубль 20 копеек и страховой премии в размере 84564 рубля 80 копеек. 20.08.2018 г. истец обратился к ответчикам с претензией об отказе от услуги по страхованию, возврате денежных средств, однако, получил отказ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Мелехова Р.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания телефонограммой, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2017 г. между Мелеховым Р.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0006-0540306, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 704706 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В тот же день Мелеховым Р.С. в Банк было подано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка ВТБ (ПАО) в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" на сумму 704706 рублей.

Плата за присоединение к программе страхования составила 105706 рублей и состояла из комиссии Банка подключение к программе страхования в размере 21141 рубль 20 копеек и страховой премии в размере 84564 рубля 80 копеек.

Согласно выписке движений по счёту Мелехова Р.С. плата за подключение к программе страхования в размере 105706 рублей была списана со счёта плательщика Мелехова Р.С. ВТБ 24 (ПАО) 21 сентября 2017 года.

20.08.2018 г. Мелехов Р.С. обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за подключение к программе страхования в размере 105706 рублей, однако в этом истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 ст. 934, пунктов 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами сроков, установленных Указанием Банка России, в пределах которых страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования и вернуть страховую премию в полном объёме, в связи с чем отказ от договора добровольного страхования за истечением таких сроков влечет прекращение участия в программе страхования без возврата суммы страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, действия банка по оказанию Мелехову Р.С. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Данная услуга является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Мелехова Р.С. на участие в программе коллективного страхования от 21.09.2017 г. прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии Банка подключение к программе страхования в размере 21141 рубль 20 копеек и страховой премии в размере 84564 рубля 80 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что Мелехову Р.С. был выдан страховой сертификат по программе "Финансовый резерв" от 21.09.2017 г, плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца, страховая премия была перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" за вычетом суммы вознаграждения Банка.

Таким образом, услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных истцом к Банку ВТБ (ПАО) исковых требований у суда не имелось.

В свою очередь, абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившего в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати (в ранее действующей на момент заключения договора редакции - пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Учитывая, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования Мелехов Р.С. обратился только 20.08.2018 г, то есть по прошествии более пяти дней с момента заключения договора страхования от 21.09.2017 г, безусловных оснований для возврата истцу суммы страховой премии у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мелехова Р.С, судебная коллегия находит правильным.

То обстоятельство, что договор коллективного страхования, заключенный между ответчиками не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, не имеет значения, поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Доводы о нарушении судом ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ о праве потребителя в любое время отказаться от услуги и потребовать возврата денежных средств только пропорционально времени, в течение которого услуга не оказывалась, то есть неистекшего периода страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные нормы неприменимы, так как спорные отношения в части возврата страховой премии при отказе от договора страхования регулируются специальными нормами ст. 958 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку действиям ответчиков права Мелехова Р.С. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: