Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-15694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-964/19 по апелляционной жалобе Цыбина Олега Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Цыбина Олега Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Захаровой Н.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбин О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска Цыбин О.В. указал, что в результате ДТП от 12.02.2018 г. были причинены механические повреждения его автомобилю марки "Мицубиси Outlander", г.р.з. N... Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. Поврежденный автомобиль, оцененный в 450000 рублей, был продан истцом, в то время как стоимость аналогичного автомобиля по сведениям, размещенные на сайте "Auto.ru", составляет 921223 рубля, то есть истцом были понесены убытки в размере 400000 рублей, однако, претензия страховщиком удовлетворена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Цыбина О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей и эксперта.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 г. N 18810278180270036607 следует, что 12.02.2018 г. в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб, д.41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Outlander", г.р.з. N.., под управлением Цыбина О.В, автомобиля "Hyundai Solaris", г.р.з. N.., под управлением М.Ф.У. (л.д.10), М.Ф.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.11).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

20.02.2018 г. Цыбин О.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.27-29).

В рамках урегулирования убытков проведено трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО "АЭНКОМ" N 592-7800-18 с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля маркий "Мицубиси Outlander", г.р.з. N.., не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных истцом документах.

14.03.2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты организованного страховщиком трасологического исследования (л.д.12).

На досудебную претензию истца, полученную 19.03.2018 г, ответчик в своем письме от 20.03.2018 г. сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, её проведение поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертизы "Северо-Запад".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 287-18/ПрРС-СПб от 09.01.2019 г. с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марки "Мицубиси Outlander", г.р.з. N.., не могли быть образованы в результате события, произошедшего 12.02.2018 г. (л.д.71-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит аргументированные выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным и полным и признал установленным, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле марки "Мицубиси Outlander", г.р.з. N.., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018 г. при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то, проверив их, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 28.02.2019 г, отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта Сорокина М.А, свидетелей М.Ф.У, К.Х.А. в судебном заседании.

Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно отклонены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства не были мотивированы, кроме того, заключение эксперта не вызывало у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: