Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1457/18 по апелляционной жалобе Ларченко Владимира Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску САО "ЭРГО" к Ларченко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ЭРГО" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларченко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 425423 рубля 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 23 копейки.

В обоснование иска САО "ЭРГО" указало, что по вине ответчика 01.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки "БМВ 320", г.р.з. N.., причинены механические повреждения, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 825423 рубля 11 копеек в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", последнее возместило истцу ущерб в сумме 400000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой произведенной ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 г. с Ларченко В.В. в пользу САО "ЭРГО" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 253500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей.

Этим же решением суда с САО "ЭРГО" в пользу Ларченко В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 г. по вине ответчика Ларченко В.В, управлявшего автомобилем марки "БМВ 5251", г.р.з. N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "БМВ 320", г.р.з. N.., принадлежащий Е.М.Г, получил механические повреждения (л.д.28).

Ларченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29).

Истец, заключивший с собственником автомобиля марки "БМВ 320", г.р.з. N.., договор страхования имущества на условиях полной гибели автомобиля осуществил выплату страхового возмещения в сумме 825423 рубля 11 копеек (л.д. 41).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Ларченко В.В. - ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу возмещено 400000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2018 г, составленному ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 320", г.р.з. N... составляет 653500 рублей (л.д.83), ввиду того, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчёт стоимости его годных остатков не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Ларченко В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением, выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности, и обоснованно взыскал с ответчика 253500 рублей, что отвечает требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание ущерба без учёта износа согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: