Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-16022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1174/19 по апелляционной жалобе Хрулева Геннадия Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Хрулева Геннадия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Новикову Святославу Гурьевичу, Добровольской Евгении Викторовне о признании договора оказания юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Г.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову С.Г, Добровольской Е.В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание юридических услуг от 12.04.2018 г, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска Хрулев Г.А. указал, что 12.04.2018 г. между ответчиками был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого Доброволькая Е.В. представляла интересы Новикова С.Г. в судах, данный договор был представлен в качестве доказательства несения им судебных расходов, в связи с чем с Хрулева Г.А, как с проигравшей стороны, в пользу Новикова С.Г. были взысканы денежные средства. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку Новиков С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно является налоговым агентом и необоснованно получает налоговые выгоды путем уклонения от обязанности по начислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет, то есть нарушает налоговое законодательство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Хрулева Г.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц Борисенко П.Н, МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2018 г. между Новиковым С.Г. (заказчик) и Добровольской Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.13-16).

В рамках данного договора Доброволькая Е.В. представляла интересы Новикова С.Г. в судах.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 г. по гражданскому делу N2-2703/2018 года с Борисенко П.Н, Фоменко Е.А, Хрулева Г.А. солидарно в пользу Новикова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.6-7).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 г. по гражданскому делу N2-2020/2018 года с Борисенко П.Н, Фоменко Е.А, Хрулева Г.А. солидарно в пользу Новикова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения договора оказания юридических услуг в нарушение требований закона, а также несоответствия его содержания требованиям закона или иного правового акта и при этом оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец не вправе его оспаривать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Таким образом, Хрулев Г.А, не являющийся стороной договора на оказание юридических услуг от 12.04.2018 г, должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

При обращении в суд Хрулев Г.А. не указал и не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его иска о признании договора на оказание юридических услуг от 12.04.2018 г. недействительным.

Доводы истца о наличии у Новикова С.Г. статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения при разрешении вопроса о недействительности договора, кроме того, договор оказания юридических услуг заключен на представление интересов Новикова С.Г. как физического лица.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им договора как физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: