Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-898/19 по апелляционной жалобе Журавлева Дмитрия Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Журавлева Дмитрия Сергеевича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Колошиной Т.А, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика восстановить и обеспечить беспрепятственный доступ в интернет-банк; признать незаконными действия ответчика по блокировке карты N.., на которую поступает заработная плата, обязать ответчика разблокировать карту и обеспечить доступ к денежным средствам; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66234 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23136 рублей 53 копейки и до момента фактического исполнения, неустойку в размере 66234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Журавлев Д.С. указал, что 07.03.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 550000 рублей сроком на 5 лет под 21,60% годовых. 18.10.2018 г. банк списал заработную плату истца в полном объеме в размере 66234 рубля в счет исполнения кредитного договора, заблокировал банковскую карту и доступ истца в интернет-банк. Своего согласия на списание заработной платы истец не давал, такого права в соответствии с условиями договора у ответчика не имелось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтой, судебное извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручено истцу "дата" согласно информации в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Журавлевым Д.С. был заключен кредитный договор N 625/0056-0085941, по условиям которого Банк предоставил Журавлеву Д.С. кредит в размере 550000 рублей под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев, а Журавлев Д.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д.8-15).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах кредитования по продукту кредит наличными без поручительства типовая форма N 49 К-653/2009, Приложение N 1 к приказу от 08.07.2009 N 653, и Согласия на кредит, содержащего в себе существенные условия договора.

18.10.2018 г. Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлено списание со счета истца денежных средств в размере 66234 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотрена договором между банком и клиентом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с согласием на кредит от 07.03.2014 г. N 625/0056-0085941 Журавлев Д.С. предоставил Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех счетов, открытых в Банке, и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на Банковский счетN1 /Счет платежной банковской карты заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), при отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на Банковском счете N1/Счете платежной банковской карты Заемщика (п.2).

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету N.., 18.10.2018 г. банком осуществлено резервирование средств в размере 66234 рубля со счета истца для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету N... банком списаны денежные средства в размере 66234 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцент в порядке, установленном договором, до поступления в банк распоряжения плательщика.

Проанализировав положения договора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца в соответствии с распоряжением истца, данным им в согласии на кредит.

Данные выводы основаны на правильном применении положений статьей 421 - 422, 431, 819, 854, 856 Гражданского кодекса РФ.

Условия заключенного кредитного договора, согласия истцом не оспаривались, незаконным не признаны, соглашение об изменении условий заключенного договора между сторонами не достигнуто.

Доводы жалобы о том, что заранее данный акцепт не содержится в правилах кредитования, не опровергает правильность выводов суда, поскольку такое условие согласовано сторонами в Согласии на кредит, содержащем индивидуальные условия договора.

То, что при заключении договора истец не являлся участником зарплатного проекта от Банка ВТБ, на что истец обращает внимание в апелляционной жалобе, не имеет значения, так как в предусмотренном Положением о правилах осуществления перевода денежных средств порядке истец не изменял условия заранее данного акцепта, не обращался в Банк с заявлением об отзыве акцепта в отношении списания денежных средств со спорной карты.

Ссылки на нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельны, так как он не регулирует спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика по блокировке учетной записи, обязании ответчика восстановить и обеспечить беспрепятственный доступ в интернет-банк; признании незаконными действий ответчика по блокировке карты N.., на которую поступает заработная плата, обязании ответчика разблокировать карту и обеспечить доступ к денежным средствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку доводы истца о блокировке учетной записи в интернет-Банке ответчиком относимыми, допустимыми, достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что согласно электронному заявлению N 747910350 от 19.11.2018 г. истец осуществил операцию по переводу денежных средств в системе ВТБ Онлайн, то есть доступ к совершению операций с картой, в том числе посредством сети Интернет у него имеется.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, сводятся к собственной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: