Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-899/19 по апелляционной жалобе Цветковой Марины Павловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску Цветковой Марины Павловны к Фадеевой Светлане Павловне о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, ответчика, представителя ответчика - адвоката Коренек А.В, действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветкова М.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фадеевой С.П, в котором просила восстановить срок для принятия наследства их отца Ц.П.П, умершего "дата", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Цветкова М.П. указала, что о смерти отца истцу стало известно только в октябре 2018 года, ранее она не имела возможности узнать о смерти отца, поскольку между ними сложились сложные семейные отношения: после расторжения брака родителей истица осталась с матерью, а отец стал проживать отдельно, после матери в 2011 г. отношения с отцом поддерживали только посредством телефонной связи, созванивались нечасто, только в праздничные дни; в период с 01.03.2018 г. по 15.10.2018 г. истица находилась в Республике Карелия в связи с устройством на работу в "Межрайонную больницу N 1", по приезду в Санкт-Петербург позвонила отцу, трубку он не взял, в адресе проживания дверь никто не открыл, впоследствии истцу стало известно о его смерти через обращение в службу неотложной помощи. Истец полагает, что ответчик совершила противоправные действия, скрыв от нее сам факт смерти отца, предоставила нотариусу заведомо ложные сведения об отсутствии иных наследников после смерти Ц.П.П. и, тем самым, своими умышленными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Цветковой М.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Цветкова М.П. и ответчик Фадеева С.П. являются дочерьми Ц.П.П, умершего "дата" (л.д.5).

04.04.2018 г. по заявлению Фадеевой С.П. нотариусом Медведевым С.А. открыто наследственное дело к имуществу Ц.П.П. (л.д.40).

Истица с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок не обратилась, 07.11.2018 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Цветковой М.П. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд исходил из того, причины, изложенные истцом, а именно: сложные отношения с отцом, нахождение в командировке в Карелии, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, так как по пояснениям истицы такие действия были предприняты ею в октябре 2018 г, когда она вернулась из командировки и обратилась в неотложную помощь по месту жительства отца в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106", где ей сообщили об имеющихся сведениях о смерти отца.

Таким образом, принимая во внимание, что последний раз истица общалась с отцом в декабре 2017 года, после чего связаться с наследодателем, по словам истицы, она не имела возможности, она могла узнать о судьбе наследодателя таким же либо иным способом.

Располагая сведениями о месте жительства отца, истица не лишена была возможности поддерживать отношения с ним и при должной степени осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства.

Несообщение же ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В данном случае у нотариуса отсутствовала информация о наличии иных наследников к имуществу умершего Ц.П.П, в связи с чем вопреки доводам жалобы нотариус не имел возможности оповестить иных наследников об открытии наследства в порядке ст. 61 "Основ законодательства о нотариате".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Марины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: