Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-419/19 по апелляционной жалобе Стеценко Анны Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Стеценко Анны Евгеньевны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Бухариной Н.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стеценко А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46672 рубля 34 копейки, неустойку в размере 319238 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате оценки ущерба в размере 13100 рублей.

В обоснование иска Стеценко А.Е. указала, что в результате ДТП 03.09.2017 г. были причинены механические повреждения ее автомобилю марки "Renault SYMBOL LE2 NR", г.р.з. N... Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142927 рублей 66 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец подала в АО "ГСК "Югория" претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив отчёт об оценке ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым размер ущерба составляет 189600 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены страховщиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Стеценко А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтой, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, и не сообщившей о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" принадлежащему истцу автомобилю "Renault SYMBOL LE2 NR", г.р.з. N.., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.В, управлявшего автомобилем Volkswagen GOLF, г.р.з. N...

01.11.2017 г. Стеценко А.Е. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 142927 рублей 66 копеек на условиях полной гибели транспортного средства, определив размер ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Также 08.12.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 8322 рубля 03 копейки.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault SYMBOL LE2 NR", г.р.з. N.., без учета износа составляет 312600 рублей, с учетом износа составляет - 205800 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 232900 рублей, стоимость годных остатков составляет 43300 рублей. Величина материального ущерба составляет 189600 рублей.

25.12.2017 г. истец передала ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответчик доплату в испрашиваемом размере не произвел.

Выплата страхового возмещения производилась в размере, определенном страховщиком исходя из экспертного заключения N 041/17-48-02324 от 15.11.2017 г. НОК "Русоцънка", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 225600 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 229000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77750 рублей 31 копейка. Величина материального ущерба на дату ДТП в соответствии с единой методикой расчета ЦБ РФ составляет 151249 рублей 69 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Данный вывод суда основан на том, что НОК "Русоцънка" определена стоимость ущерба в размере 151249 рублей 69 копеек, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142927 рублей 66 копеек, разница составляет менее 10 %.

Данный вывод, как правильно указывает истец, является неверным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений, а также действующего в настоящее время п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением 151249 рублей 69 копеек и требованиями истца в сумме 189600 рублей превышает 10 %, а именно составляет 25,35 %, а потому выводы суда в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем, сам по себе данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке был определен размер выплаты страхового возмещения и выплата произведена, тем самым страховщик свои обязательства исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке, установленном законом, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу остатков транспортного средства, размер ущерба определен с учётом Единой методики восстановительных расходов, утв. Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. N 433-П.

Указывая на недостоверность представленного ответчиком экспертного заключения, истица ссылалась на то, что при определении размера страхового возмещения ответчиком не был учтен пробег автомобиля, а также модель и комплектация транспортного средства.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При оценке ущерба были учтены характеристики автомобиля, в представленном истцом заключении эксперта содержится акт N 1011170148 осмотра транспортного средства Renault SYMBOL LE2 NR 2003 года выпуска, г.р.з. N... от 04.12.2017 г, где зафиксированы показания одометра: 113618 (л.д. 113), в то же время представленное истцом заключение материалов, фиксирующих и подтверждающих иные показания одометра, не содержит, ответчик о проведении организованной истцом экспертизы не извещался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Суд не принял представленную истцом оценку в качестве достоверного доказательства, поскольку указанный в нем пробег признал недостоверным. Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом согласиться, поскольку действительно, в заключении экспертизы, организованной страховщиком, в отличие от экспертизы, организованной истицей, показания пробега, который учитывался, зафиксированы в акте осмотра, а также материалами фотофиксации. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Истцу судом было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, от проведения судебной экспертизы истица отказалась (л.д. 131).

Принимая во внимание, что истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: