Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кудасовой Т.А.

Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Тин групп" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Даниловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин групп" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязать устранить нарушения системы вентиляции.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Самсонова С.А, представителя ответчика Чангли И.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Даниловой Н.В. с иском к ООО "Тин групп" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения системы вентиляции.

Истец указал, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ВР- "адрес" от "дата" Данилова Н.В. приобрела у ответчика в собственность квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с п.п. 1.4, 6.1, 6.2 упомянутого договора и приложения N... к нему квартира передавалась без отделки, однако должна соответствовать проектной документации и нормативным требованиям. Между тем, после передачи квартиры Даниловой Н.В. в помещении комнаты, балкона, санузла и прихожей выявлено образование плесени (грибка) по поверхности потолка, в помещении комнаты образование плесени на поверхности фасадной стены, в помещении санузла следы подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены вентиляционной шахты, в помещении комнаты трещина в штукатурном слое на поверхности фасадной стены. Выявленные дефекты образовались вследствие нарушения работы вентиляционной системы в квартире, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий указанных дефектов, составляет 90 840 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Даниловой Н.В. убытки в размере 104 307 руб. 40 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённых сумм по в пользу Даниловой Н.В. и МООП "МЦПП", а также в пользу последнего расходы, понесённые на оплату услуг эксперта, в сумме 15 000 руб, обязать ответчика устранить нарушения работы системы вентиляции в квартире Даниловой Н.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на ООО "Тин групп" возложена обязанность привести систему вентиляции в квартире по адресу: "адрес" соответствие с требованиями СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Тин групп" в пользу Даниловой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 307 руб. 40 коп, штраф в размере 26 076 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО "Тин групп" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" взыскан штраф в размере 26 076 руб. 85 коп, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Тин групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 929 руб. 22 коп.

С ООО "Тин групп" в пользу ООО "Центр оценки и экспертиз" взыскана оплата за выход эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тин групп" Тахтарев А.В. просит указанное решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 14 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между Даниловой Н.В. и ООО "Тин групп" "дата" заключён договор N ВР- "адрес" участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N... По условиям договора ответчик обязался передать Даниловой Н.В. однокомнатную квартиру проектной площадью 20,63 кв. м, расположенную на "адрес" этаже во втором подъезде, условный N... Согласно приложению N... к договору квартира подлежала передаче с подключением инженерных коммуникаций, установкой счётчиков, без установки санитарно-технического оборудования, без чистовой отделки.

Ответчик обязался осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и договором, передать Даниловой Н.В. квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, нормативным требованиям (п.п. 2.1.1, 2.1.4 и 6.1 договора), при этом гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику претензии в связи с ненадлежащим качеством квартиры предусмотрен договором 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования - 3 года (п. 6.6 договора).

"дата" Данилова Н.В. приняла предусмотренную договором долевого участия квартиру (милицейский адрес: "адрес" по акту приёма-передачи.

В период эксплуатации квартиры были выявлены дефекты в виде образования плесени (грибка) на поверхности потолка в помещениях комнаты, балкона, санузла и прихожей, на поверхности фасадной стены в помещении комнаты, следы подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены с вентиляционной шахтой в помещении санузла и трещина в штукатурном слое на поверхности фасадной стены в помещении комнаты. В помещениях квартиры установлено понижение температуры на поверхности стен вентиляционной шахты: в помещении комнаты температура на поверхности стены, примыкающей к вентиляционной шахте, составила 13,6 С0 при температуре в помещении 20,8 С0, в помещении ванной комнаты температура на поверхности стены, примыкающей к вентиляционной шахте, составила 12,8 С0 при температуре в помещении 21,0 С0. Данные перепады не соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", так, согласно таблице 5 указанного СНиП нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых помещениях не должен превышать 4 С0.

Данные обстоятельства установлены специалистами ООО "Эксперт Центр" по обращению истца.

В соответствии с заключением специалистов ООО "Эксперт Центр" N ДО 1/16/02/18-Э от "дата" все вышеперечисленные дефекты явились следствием нарушений работы вентиляционной системы в квартире Даниловой Н.В, поскольку приток воздуха в помещения квартиры происходит через вентиляционное отверстие, образуя эффект "обратной тяги", при этом в помещении комнаты скорость движения потока воздуха при закрытом окне составляет 18,0 м3/час, в помещении санузла при закрытом и открытом окне -0,0 м3/час, что является нарушением требований СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, согласно которому кратность воздухообмена должна составлять в санузле не менее 25 м /час, в кухне - 60 м /час, в ванной комнате - 25 м /час.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что выявленные дефекты образовались вследствие иных причин, не связанных с работой вентиляционной системы квартиры.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от "дата", причиной образования плесени и грибка на поверхности потолка в помещениях комнаты, балкона, санузла и на поверхности фасадной стены в комнате, следов подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены с вентиляционной шахтой в помещении санузла в принадлежащей Даниловой Н.В. квартире по адресу: "адрес" является нарушение технологического процесса устройства вентиляционной системы, повлекшее некачественную работу вентиляционной системы внутри квартиры. Между выявленными дефектами в виде образования плесени имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку негодная работ а вентиляции не обеспечивает сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире, приводит к повышенной влажности и, как следствие, появлении: плесени в квартире.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... ". пояснил, что к выводу о нарушении технологического процесса устройств вентиляционной системы дома по адресу: "адрес" он пришёл в связи с тем, что в ходе проведения экспертного исследования в вентиляционной шахте какие-либо загрязнение конструктивные изменения, в том числе путём вмешательства третьих лиц не обнаружены. Доказательств в подтверждение того, что неудовлетворительная работа вентиляционной системы в указанной квартире вызвана иными (эксплуатационными) причинами также не представлены.

Заключению экспертизы, показаниям эксперта судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал Даниловой Н.В. квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВР- "адрес" от 10.02.20105 требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" и СП 71.13330.2011 актуализированная редакция СНиП "дата".-87 изоляционные и отделочные покрытия.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ суд возложил обязанность на ответчика своими силами устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки принадлежащей Даниловой Н.В. квартиры. Поскольку для устранения плесени и образовавшихся дефектов необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого установлена экспертом равной 104 307 руб. 40 коп, указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Даниловой Н.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом, поскольку с иском в суд в защиту прав Даниловой Н.В. обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в порядке ст. 46 ГПК РФ, суд взыскал 1/2 часть от суммы штрафа в пользу процессуального истца.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Тин групп" выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. По мнению представителя, приведенный в заключении судебной экспертизы ответ не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. В судебном заседании эксперт Пустовалов К.А. дал дополнительные пояснения относительно результатов исследования.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" N... от "дата" соотносится с выводами, сделанными по результатам исследования спорной квартиры специалистами ООО "Эксперт Центр", экспертное заключение которого N "адрес"-Э, является допустимым письменным доказательством по делу, достоверность выводов которого не опровергнута стороной ответчика. Указанные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что они возникли не вследствие недостатков строительства, а по вине собственника квартиры или третьих лиц. Такие доказательства ответчиком во всяком случае представлены не были, в связи с чем несогласие с оценкой судом представленных доказательств, основанием к отмене решения суда не является.

Нормы материального права и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тин групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи