Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-17065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кудасовой Т.А.

Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Век Закона" в интересах Бойцовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Билотайте И.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Век Закона" (далее - РОО ЗПП "Век Закона") в интересах Бойцовой Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Бойцовой Е.Е. неустойку за задержку сдачи объекта в размере 1 543 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу Бойцовой Е.Е, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу РОО ЗПП "Век Закона", судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Истец указал, что "дата" между Бойцовой Е.Е. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Исходя из условий договора стороны обязались в будущем заключить основной договор, не позднее "дата". Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки.

"дата" между Бойцовой Е.Е. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен основной договор N... и подписан акт приема-передачи, с нарушением срока исполнения обязательства на 1 179 дней.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Бойцовой Е.Е. взыскана неустойка в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 718 руб, а всего взыскано 765 218 руб.

С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Век Закона" штраф за нарушение прав потребителей в размере 152 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 782 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Билотайте И.К. просит указанное решение суда в части взысканных неустойки, штрафа отменить, уменьшив их размер до разумных пределов. Также представитель просит применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности в части заявленных требований.

Представитель истца, Бойцова Е.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между Бойцовой Е.Е. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого предварительная стоимость квартиры составляет 1 543 500 руб.

Согласно п.3 п.п. 3.1.1. ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала 2013 года, и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п.п. 3.1.2 Договора).

Истец полностью выполнила обязательства по внесению денежных средств в объеме, предусмотренном предварительным договором. Однако ответчик свои обязательства по государственной регистрации права собственности на объект в установленный договором срок не исполнил, основной договор заключен не был.

В соответствии с пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из условий договора, стороны обязуются в будущем заключить основной договор. Самый поздний срок подписания основного договора был установлен - "дата" (три года с момента подписания договора), что в совокупности с иными условиями договора предполагает возможность незамедлительной передачи объекта недвижимости участнику строительства.

Вместе с тем основной договор NШ/62-497 и акт приема-передачи были подписаны сторонами "дата".

"дата" ответчиком получена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 193 897 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.

Истец просила взыскать неустойку за период просрочки с "дата" по "дата" в размере 1 543 500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика, который просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить взыскиваемую с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 600 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку с иском в суд в защиту прав Бойцовой Е.Е. обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Век Закона" в порядке ст. 46 ГПК РФ, суд взыскал 1/2 часть от суммы штрафа в пользу процессуального истца.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенный между сторонами предварительный договор долевого участия в строительстве не содержит условий основного договора, вследствие чего неверно установлен период просрочки исполнения обязательства. подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При оценке предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, суд правомерно указал, что указанными условиями договора определен подлежащий передаче объект и его стоимость. Ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала 2013 года (т.е. не позднее "дата"), в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности направить уведомление с предложением заключить основной договор, и в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем заключить основной договор, но не позднее 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства одновременно с заключением основного договора "дата".

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с квалификацией судом правоотношений сторон и определения просрочки исполнения обязательства основаны на неверном толковании выщеуказанных норм права, которые в совокупности позволяют определить срок исполнения обязательства иным способом, нежели установлен в ч.2 ст. 314 ГК РФ. Утверждения о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 65 дней ( с 25.04. по "дата") являются необоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, явившихся основанием к неисполнению обязательств длительное время, и, соответственно, снижения установленной законом неустойки.

Напротив, из материалов дела усматривается согласование сторонами срока окончания строительства изначально в 2014 году, однако объект построен к указанному сроку не был, что во всяком случае свидетельствует о длительном неисполнении обязательства со стороны ответчика, его заведомой осведомленности о нарушении права истца.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права. В протоколе судебного заседания от "дата" содержится пояснение представителя ответчика "То, на что ссылаются истцы, есть срок исковой давности", однако само по себе указанное пояснение без указания на его относимость ко всем или части заявленных требований и мотивов не может быть расценено как заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности относительно требований о взыскании неустойки за период с 2014 по 2017 гг.

В отсутствие заявления в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанное требование, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -