Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-1770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1872/2018 по апелляционной жалобе Стремберг А. А.вны к ООО "ТУРИКС ХОЛИДЕЙС", ООО Туроператор "Натали Турс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стремберг А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТУРИКС ХОЛИДЕЙС", ООО Туроператор "Натали Турс", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость билетов в суммах 3 682 рубля и 3 100 рублей, 234 евро, неустойку в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" на сумму 6 782 рубля - 14 038 рублей 74 копейки, на сумму 234 евро - 484 евро 38 центов, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2017 года приобрела авиабилет на чартерный рейс 5Н9310 Барселона-Москва вылетом 28 мая 2017 в 15 час. 10 мин.стоимостью 3 682 рубля, оплатив его с помощью ООО "ТУРИКС ХОЛИДЕЙС", и билет на рейс Москва-Санкт-Петербург, вылет рейса из Барселоны был отложен до 22 час. 50 мин, что подтверждается ответом АО "Нордавиа-региональные авиалинии" на претензию от 20 июня 2017 года. Туристическое агентство не проинформировало истца о месте и времени прохождения регистрации, в указанное в билете время регистрация не проходила, на информационном табло соответствующая информация отсутствовала. С учетом сложившейся ситуации истец приобрела билет за 234,99 евро на рейс VY7892 авиакомпании Vueling, не смогла воспользоваться авиабилетом на рейс Москва - Санкт-Петербург. Направленные претензии от 07.10.2017 года о возвращении денежных сумм за билеты ответчики не получили.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Стремберг А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец представила ксерокопии маршрутных квитанций электронных билетов на рейс 5Н9310 Барселона-Москва в 15.10 часов 28.05.2017 года, на рейс Москва - Санкт-Петербург S7 021 28.05.2017 года в 23.45 часов, на рейс VY7892 авиакомпании Vueling 28.05.2017 года в 23.05 часов.

В ответ на претензию истца АО "Нордавиа-региональные авиалинии" сообщило о том, что рейс 5Н9310 Барселона-Москва в 15.10 часов 28.05.2017 года был задержан до 22.55 часов. Рейс чартерный, оповещением о переносе рейса занимается туроператор (л.д.81).

Согласно отзыву ООО Туроператор "Натали Турс", указанной компанией не бронировался заказ по туристу Стремберг А.А, так как компания согласно Единому федеральному реестру туроператоров (Реестровый номер N РТО 018482) занимается внутренним туризмом, международным въездным, международным выездным, компания не занимается онлайн продажей авиабилетов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Согласно ссылке (https://global.natalie-tours.ru/b2c/) при бронировании услуг авиабилетов имеется договор, где истец подтвердила, ставя галочку, что ознакомлена и принимает условия договора, и где в договоре туроператором указано ООО "Агентство путешествий "Натали", денежные средства были перечислены за туристический продукт в компанию ООО "Агентство путешествий "Натали", договорные отношения у ООО Туроператор "Натали Турс" и ООО "ТУРИКС ХОЛИДЕЙС" отсутствуют (л.д.42-43, 94).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств существования договорных отношений между сторонами по предоставлению туристических услуг, которые возникли бы в соответствии с общими требованиями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ", то суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции о допросе в качестве свидетеля сотрудника компании "Агентство путешествий "Натали", что, по ее мнению, с учетом его допроса могло повлечь замену одного из ответчиков, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку истцом не указано для выяснения каких обстоятельств требовался допрос указанного лица. Сторона истца не была лишена возможности ходатайствовать о замене либо о привлечении в качестве соответчика ООО "Агентство путешествий "Натали".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стремберг А. А.вны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: