Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н.

Яшиной И.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3658/2018 по апелляционной жалобе истца Рахлина Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Рахлина Ю. В. к ООО "Форт" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав мнение истца Рахлина Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Форт" - адвоката Каплину Ю.М, возражавшую против доводов жалобы, третьего лица Крылосову Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рахлин Ю.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Форт" о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено следующее.

В 1998 году было зарегистрировано ООО "Форт", участниками которого в 2013 году являлись: Кукушкина Л.В. - 1% доли уставного капитала; Левин А.Ф. - 10%; Харьков А.Б. - 29,67%; Рахлин Ю.В. - 29,66%; Туманов А.А. - 29,66% (л.д.78 - 92, т.1).

Согласно п.3.1 Устава ООО "Форт", в связи с участием в образовании имущества Общества, участники имеют обязательственные права в отношении Общества, в том числе: право на участие в управлении, на долю в чистой прибыли, распределяемой среди участников и долю в имуществе при ликвидации Общества, иные права, установленные действующим законодательством и Уставом (л.д.159 - 176, т.1).

В собственности ответчика с 2000 года имеется земельный участок, площадью 1 367 +\-13 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый N... (л.д.186 - 188, т.1).

На указанном земельном участке имеется два нежилых здания, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": лит.А, площадью 449,6 кв.м, кадастровый N.., собственником которого является ответчик (л.д.189 - 191, т,1); лит.Б, площадью 1 834,5 кв.м, кадастровый N... (л.д.36 - 39, т.1). Права собственности на последний объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, нежилой дом в эксплуатацию не вводился.

Согласно справке ООО "Форт" на его балансе учтено с 2008 года (актив, раздел Материальные внеоборотные средства) нежилое здание с кадастровым номером N... (Санкт-Петербург, "адрес", лит.Б).

19 февраля 2016 года Рахлин Ю.В. по договору купли-продажи продал ООО "Форт" принадлежащую ему долю в уставном капитале, составляющую 7,87% (л.д.93 - 95, т.1).

20 августа 2016 года Рахлин Ю.В. по договору купли-продажи продал ООО "Форт" принадлежащую ему долю в уставном капитале, составляющую 1,3% (л.д.102 - 103, т.1).

24 августа 2016 года Рахлин Ю.В. по договору купли-продажи продал Туманову А.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале, составляющую 20,5% (л.д.93 - 95, т.1).

10 августа 16 года между ООО "Форт" и ООО "Автопромкомплект" был заключен договор N 27\2016 аренды нежилых помещений, согласно которому с 01.09.16 по 30.06.17 ответчик передал третьему лицу в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения: помещение N.., площадью 126,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, а так же часть помещения склада, площадью 220 кв.м, расположенное в подвальном помещении, расположенные в "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д.100 - 103, т.1). В силу дополнительного Соглашения к указанному выше договору от 15.08.16 года, арендная плата за период с 01.09.16 года по 31.12.16 года составила 46 200 рублей в месяц (л.д.105, т.1).

Истец полагал, что Общество передало часть нежилого здания лит.Б, "адрес" в Санкт-Петербурге в аренду, за период с 10.08.16 года по 10.06.17 года по договору N 27\2016, а доход от аренды ему не выплатило, что является неосновательным обогащением Общества, рассчитал размер такового, пропорционально своей доле в уставном капитале в 29,75%, в размере 137 445 рублей и просил взыскать данные денежные средства в его пользу с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года Рахлину Ю.В. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда отменить, принять новое, его требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "Автопромкомплект" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В основу своих требований истец положил доводы о том, что он внес финансовый вклад в возведенное здания на земельном участке, принадлежащем ответчику, тем самым, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 247, 248 ГК РФ, указывал, что на вновь возведенный объект недвижимости имеются некие основания считать о наличии у него права собственности, соответственно его доле в уставном капитале Общества, а потому и доходы от сдачи в аренду части нежилого здания принадлежат ему.Однако, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что истец не представил никаких надлежащих доказательств, в подтверждение того факта, что за счет его личных денежных средств возводилось спорное нежилое здание. Свидетельские показания к таковым надлежащим доказательствам не могут быть отнесены.

Далее суд пришел к выводу о том, что заявленный спор не может быть урегулирован по основаниям, представленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, никаких доказательств наличия чьих-либо прав на спорный объект недвижимости суду для рассмотрения представлено не было, более того, сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство нежилого здания не получалось, в эксплуатацию данное нежилое здание не вводилось, то есть здание является самовольной постройкой.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 02 августа 2018 года по делу N А56-65381\2017, согласно которому ответчик обязан в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.148 - 153, т.2).

Таким образом, никакими вещными правами на спорный объект недвижимости истец не обладает, соответственно, не имеется оснований полагать, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом. Отсутствие таких прав у участника Общества закреплено и Уставом ответчика.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что право собственности истца на спорный объект недвижимости никогда не было бы зарегистрировано.

Согласно п.10 ст.40 ФЗ РФ от 13.07.15 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Правом собственности на земельный участок обладает ответчик.

Положения ст.35 Земельного кодекса РФ, по общему правилу утверждают, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. То есть закрепляется, что собственник земельного участка и здания, сооружения на нем должны быть едины. Таким образом, зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости истец смог бы только при наличии у него доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, в силу ч.1 ст.8 ФЗ РФ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Рахлин Ю.В, будучи участником Общества до 24 августа 2016 года, вправе был только принимать участие в распределении прибыли, а не получать доходы от конкретной сделки Общества. Но и такое право им было утрачено с 24 августа 2016 года, денежные средства он просит взыскать по конкретной сделке за конкретный период, когда участником Общества уже не являлся.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-37400\2017 от 15 августа 17 года, согласно которому с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автопромкомплект" в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору аренды N 27\2016 от 10 августа 16 года в пользу ответчика, в силу положений ст.61 ГПК РФ, преюдициальным по настоящему гражданскому делу не является, так как истец в данном деле не участвовал.

Иные доводы истца, свидетельствуют только о его несогласии с принятым решением, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд верно установилюридически значимые факты, дал верную оценку представленным доказательствам, а потому решение постановлено законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахлина Ю.В. - без удовлетворения.

"... "

"... ":