Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по иску Асаевой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", Линник И. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город - Кролевец О.В, действующего на основании доверенности от "дата", Косякина А.И, действующего на основании доверенности от "дата", представителей Линник И.А. - Демченко И.В, действующей на основании доверенности от "дата", адвоката Богданова В.В, действующего на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Асаева Н.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее по тексту - ООО "УК "Солнечный город"), Линник И.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 151 200 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

13 июля 2016 года в квартире истца произошел залив, на потолке образовались следы протечки. В день залива в присутствии сотрудника управляющей компании был составлен акт аварийного залива, согласно которому причиной вызова стала протечка с потолка в кухне квартиры.

Актом аварийного осмотра от 13 июля 2016 года зафиксировано большое пятно от скопившей влаги на потолке кухни в квартире, вода капает на пол. Причина протечки ни в одном из актов зафиксирована не была. Со слов дежурного техника причиной залива стал прорыв стояка холодного водоснабжения на вышерасположенном этаже.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Северо-Западная оценочная компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 151 200 рублей. Расходы истца за составление оценки составили 6 000 рублей.

Истец вынуждена проживать в жилом помещении, имеющем следы протечек, которые эстетически и технически не соответствуют нормам, предусмотренным для жилых помещений, что причинило ей нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО "УК "Солнечный город" в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 151 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80600 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. В удовлетворении требований к ответчику Линник И.А. истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Солнечный город" ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что судом не установлено наличие вины управляющей компании, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом.

Истец, ответчик Линник И.А, третьи лица Царик В.В, Богданова В.В, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель истца Асаевой Н.Е. ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину неявки представителя неуважительной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Асаева Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

13 июля 2016 года сотрудниками ООО "Управляющая компания "Солнечный город" составлены акты аварийного вызова в квартиру истца, в связи с протечкой воды с потолка в кухне; в акте осмотра указано, что на потолке большое пятно от скопившейся влаги, вода капает на пол, сантехниками перекрыты стояки ХВС, ГВС и отопление (л.д.78, 79 - том 1).

В тот же день сотрудниками ООО "УК "Солнечный город" в присутствии собственников квартир составлены акты об осмотре вышерасположенных квартир N.., 900, в которых также обнаружены следы протечки, предположительно из "адрес", собственник которой не предоставил доступ в квартиру, а в "адрес" протечки в результате осмотра не обнаружено (л.д.100, 101 - том 1).

15 июля 2016 года сотрудником ООО "УК Солнечный город" в присутствии собственника Царик В.В. составлен повторный акт осмотра "адрес", в котором указано, что под потолком в кухне в углу слева от мойки вспучились обои (возможно от влаги) (л.д.238 - том 1).

18 июля 2016 года сотрудником ООО "УК Солнечный город" в присутствии собственника квартиры Богдановой В.В. составлен акт осмотра "адрес", в котором отмечено вздутие обоев с двух сторон и на потолке, обои отошли от стены, под раковиной в углу мокрый пол (л.д.237 - том 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установил, что на ответчике ООО "Управляющая компания "Солнечный город" лежит обязанность по ликвидации последствий протечки, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истца.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено наличие в действиях или бездействиях ответчика вины в причинении ущерба квартире истца, суд необоснованно отказал ответчику в проведении по делу строительно-технической экспертизы инженерных сетей в "адрес", принадлежащей ответчику Линник И.А, лишив ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства отсутствия вины в произошедшей протечке.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "УК Солнечный город" о назначении экспертизы, судебной коллегией по ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", эксперт на основании произведенного осмотра, анализа материалов дела пришел к выводу о том, что залив "адрес" с высокой степенью вероятности произошел из вышерасположенной "адрес", причиной залива "адрес" могли послужить неисправность инженерного оборудования в кухне в "адрес" (л.д.76-95, том 2).

Из исследовательской части заключения усматривается, что исследуемые квартиры N N.., 892, 900, 908 в "адрес" корпус 1 по "адрес" расположены непосредственно одна над другой идентичной планировки ( кухня "адрес" расположена над кухней "адрес" т.д.). Общедомовые стояки системы холодного и горячего водоснабжения, а также системы канализации расположены в санузлах (туалетах) квартиры справа при входе в квартире (во всех квартирах идентично). Характер и размеры повреждений, образовавшихся на потолке кухни в "адрес", свидетельствует о том, что протечка образовалась из-за попадания большого количества воды на плиту перекрытия, т.е. протечка произошла сверху. В вышерасположенных квартирах 892 и 900 также имеются повреждения отделочных материалов на потолке и стенах кухни. Дислокация и характер повреждений отделочных материалов в кухне в квартирах 892 и 900, зафиксированные актами от 15 июля 2016 года, а также от 18 июля 216 года свидетельствуют о транзитном проходе воды через помещения "адрес", 900 в "адрес". Следов протечек на потолке и стенах в кухне "адрес" на дату проведения осмотра не обнаружено. Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих об обращениях владельца "адрес" управляющую компанию в связи с протечками из вышерасположенных помещений в указанные периоды.

Также из заключения эксперта следует, что при проведении осмотра в "адрес" на кухонной мебели (шкаф под мойку), а также на полу под мойкой имеются следы повреждений, характерные при подпадании большого количества воды (залива) на поверхность.

Повреждения отделочных материалов в санузлах (туалетах) исследуемых квартир, в которых расположены общедомовые стояки системы холодного и горячего водоснабжения, а также системы канализации, материалами дела не зафиксированы. Следов заливов, повреждений при проведении осмотра в санузлах (туалетах) квартир также не обнаружено.

В судебном заседании эксперт Климова Л.А. заключение поддержала в полном объеме, указав при этом, что залив "адрес", произошел из вышерасположенной "адрес". Эксперт в судебном заседании пояснила, что на фото квартир с 6 по 10 (л.д. 87, 88, 89 - том 2) неверно указан номер исследуемой квартиры не 884, а 908. Также согласно материалам дела дата залива является 13 июля 2016 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной строительно-технической экспертизы 17 января 2019 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, реконструкции, ремонта, имеет большой стаж работы (л.д.90-92), заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17 января 2019 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, с учетом полученного заключения строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание собственником "адрес" Линник И.А. инженерного оборудования, расположенного в кухне квартиры, не относящегося к общему имуществу дома, что следует из исследовательской части заключения эксперта, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия руководствуется отчетом специалиста ООО "Северо-Западная оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составила 151 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Линник И.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки денежные средства в размере 151 200 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Линник И.А. надлежит взыскать понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающим ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда отменить, взыскать с Линник И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результат протечки денежные средства в размере 151 200 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 6 000 рублей. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО "УК Солнечный город" судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размере удовлетворенных требований, в сумме 4 254 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Линник И. А. в пользу Асаевой Н. А. в счет возмещения ущерба 151 200 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Линник И. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 524 рублей.

В остальной части заявленных требований Асаевой Н. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: