Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2018 по апелляционной жалобе Вячеславова А. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по иску Прокофьева А. С. к Вячеславову А. В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Прохорова А.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Вячеславова А.В. процентов по договору займа за период с 19.11.2015 года по 19.05.2018 года в сумме 378 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что 10.01.2014 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 10.01.2017 года. Пунктом 3 договора стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 605 000 руб. Данное обязательство было обеспечено договором залога, принадлежащей ответчику квартиры. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2015 года с учетом изменений внесённых апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, с ответчика взыскана сумма долга в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом в размере 243 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Вячеславова А.В. в пользу Прокофьева А.С. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 378 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет погасить долг, кроме того, на данный момент он не трудоустроен, однако суд это не учел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, а также в отсутствие ответчика, который также извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2014 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 5 000 евро, что эквивалентно 200 000 рублей на срок до 10.01.2017 года. Передача денежных средств подтверждена распиской Вячеславова А.В.

10 января 2014 года сторонами заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного возврата суммы по договору займа, ответчик заложил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 4 договора установлен порядок и сроки выплаты суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме равной 15 125 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, но не менее чем 605 000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 года с Вячеславова А.В. взыскана сумма долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.01.2014 года по 05.05.2015 года исходя из 100,8 % (605 000:3 года:200 000 руб.*100) в размере 243 978 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

03 июля 2018 года ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству оплачено 404 617,78 рублей.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный договором займа срок взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца за период с 19.11.2015 года по 19.05.2018 года в размере 378 000 рублей (150000*100,8%/100 *2,5).

Отклоняя довод ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным процентам не применимы.

Доводы апелляционной жалобы Вячеславова А.В. по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которой дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вячеславова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: