Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Васильевой Н.Э.

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н.

Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3968/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Прудникова А. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Середину В.З, действующую на основании доверенности N... -Д от "дата", сроком по "дата" год, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 300 рублей, неустойку в размере 287 937 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Renault Sandero" и автомобиля "Ниссан Bluebird", под управлением Бутроменко Ю.В, которого истец полагает виновником ДТП на основании материалов ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 66 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую экспертную оценочную компанию, на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 200 рублей.

06 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией для выплаты недостающего страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 354 от 12 декабря 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 48 496,21 рублей, из которых: 23 100 рублей в счет восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счет расходов на оценку, 17 396,21 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Прудникова А.Е. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прудникова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 96 300 рублей, неустойка за период с 22 ноября 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 140 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 863 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Renault Sandero" и автомобиля "Ниссан Bluebird", под управлением Бутроменко Ю.В, которого истец полагает виновником ДТП на основании материалов ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 66 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую экспертную оценочную компанию, на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 200 рублей.

06 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией для выплаты недостающего страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N 354 от 12 декабря 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 48 496,21 рублей, из которых: 23 100 рублей в счет восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счет расходов на оценку, 17 396,21 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размером причиненного ущерба, а потому по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с выводами которой ответчик согласился.

Разрешая заявленный спор, оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а, следовательно, об их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение в части взыскания размера неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 48 150 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 18 сентября 2018 года составила в размере 269 640 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер которого верно определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей не обоснованы, поскольку соглашение об оказании услуг представителя от 29.11.2017 года заключено со Звягиным В.С, доказательств о представленных Звягиным В.С. услугах истцом не представлено. Интересы истца, в ходе судебного разбирательства представлял Кученко Д.А, действующий на основании доверенности, вместе с тем, договора о предоставлении юридических услуг, заключенного между Куценко Д.А. и Прудниковым А.Е. на возмездной основе также не представлено, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя

в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказания услуг представителя от 29.11.2017 года, заключенного между Звягиным В.С. и Прудниковым В.С, а также распиской от 29.11.2017 года о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, на объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определяя размер судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд оценил представленные доказательства и принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда не противоречащими нормам закона и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

"... "

"... "