Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н.

Яшиной И.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1106/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по иску Терешатова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Середину В.З, действующую на основании доверенности N... -Д от "дата", сроком по "дата", поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ниловой А.В, действующую на основании доверенности серии "адрес"0 от "дата" сроком на 3 года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терешатов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2017 года по 12 августа 2018 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке суммы утраты товарной стоимости ТС в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ ХЗ", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ с указанием о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля "БМВ ХЗ". Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года исковые требования Терешатова В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терешатова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 21 октября 2016 года автомобилю истца марки "БМВ ХЗ" по вине водителя Чемоданова А.В, управлявшего автомобилем "Рено Дастер" были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению N 400116230 от 12 января 2017 года в ДТП 21 октября 2016 года пассажир автомобиля "Рено Дастер" Судеревский В.Ф. получил телесные повреждения в виде гематом лица.

16 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также просил организовать осмотр транспортного средства.

Письмом от 02 марта 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность владельца "БМВ Х3" в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что указанные положения закона подлежат применению при разрешении данного спора.

Установив, что в ДТП от 21 октября 2016 года вред причинен не только транспортным средствам, но и имеется потерпевший, получивший телесные повреждения в ДТП, правильно применив при разрешении спора положения п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на нарушение судом норм материального права, сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП от 21 октября 2016 года имеются пострадавшие, которым был причинен легкий, средний или тяжелый вред жизни и здоровью, однако такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки за период с 12 марта 2017 года по 12 августа 2018 года составил 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер которого верно определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и штрафа, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца, понесенные на оценку ущерба, не подлежат возмещению, так как в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, а не экспертное заключение, составленное по заказу истца, несостоятельны, так как в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении истца в суд с иском последнему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть в полном объеме сформулировать исковые требованиям. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность.

В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба до рассмотрения дела в суде, являются необходимыми и относящимися к судебным издержкам, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения. Именно причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика повлекли за собой данные расходы.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором N 16-3214 на оказания юридических услуг от 25 июля 2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 665 от 25 июля 2017 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

"... "

"... "