Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Васильевой Н.Э.

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3729/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Глека Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Середину В.З, действующую на основании доверенности N... -Д от "дата", сроком по "дата", поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глек Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 5 641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, неустойку за периоды с 28 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года и 06 мая 2017 года по 13 ноября 2017 года в общей сумме 118 928,20 рублей, почтовые расходы в сумме 117,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2017 года в результате ДТП, принадлежащему Репиной Т.М. автомобилю марки "Шевроле Круз" были причинены механические повреждения. 04 марта 2017 года Репина Т.М. и истец заключили договор цессии, по которому Репина Т.М. уступила Глеку Д.В. право требования страхового возмещения и расходов по факту причинения ущерба ТС в ДТП от 16 февраля 2017 года. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 600 рублей. Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9 659 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования Глека Д.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глека Д.В.взыскана неустойка в сумме 1 904 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Глека Д.В. в пользу АНО "Автотехэксперт" взысканы расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 00 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2017 года в результате ДТП, принадлежащему Репиной Т.М. автомобилю марки "Шевроле Круз" были причинены механические повреждения.

04 марта 2017 года Репина Т.М. и истец заключили договор цессии, по которому Репина Т.М. уступила Глеку Д.В. право требования страхового возмещения и расходов по факту причинения ущерба ТС в ДТП от 16 февраля 2017 года.

На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 600 рублей.

Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9 659 рублей.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размером причиненного ущерба, а потому по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с выводами которой ответчик согласился.

Разрешая заявленный спор, оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении иска Глека Д.В. в части доплаты страхового возмещения, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение в части взыскания размера неустойки за период с 31 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 1 904 рублей, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения, в связи с чем обосновано взыскал размер неустойки за период с 31 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 1 904 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца, понесенные на оценку ущерба, не подлежат возмещению, так как в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, а не экспертное заключение, составленное по заказу истца, несостоятельны, так как в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении истца в суд с иском последнему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть в полном объеме сформулировать исковые требованиям. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность.

В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба до рассмотрения дела в суде, являются необходимыми и относящимися к судебным издержкам, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения. Именно причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика повлекли за собой данные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 14 апреля 2018 года на оказание правовых услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 года в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

"... "

"... ":