Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.
при секретаре Васильевой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2018 по апелляционным жалобам ОАО "Либерти Страхование", Гончаровой-Машиной А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Гончаровой-Машиной А. В. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ОАО "Либерти Страхование" Поликарповой С.В, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком до "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семеновой Е.А, действующей на основании доверенности серии "адрес"9 от "дата" сроком на 3 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и подержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти Страхование", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 103 715 руб. 22 коп, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, состоящих из услуг на расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 500 руб, оплату устной юридической консультации в размере 900 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.
В обосновании заявленных требований указав, что 02.07.2015 года около 00 часов 10 мин на 93 км+100 м автомобильной дороги А118 во "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц А140 Классик" под управлением Машиной A.B. и транспортного средства "Мерседес Бенц G55AMG" под управлением Петрунина И.А. Истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" (к страховой компании второго участника ДТП) с заявлением о страховой выплате. Ответчик признав, что вина водителей была обоюдной выплатил 50% от размера оценки, определенной экспертной компанией ООО "Перекресток" в размере 104084,78 руб. Истец не согласился с определением обоюдной вины участников ДТП и обратился в ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ", согласно заключению специалиста N 70-АТЭ-2017 от 12.01.2018 г. в действиях водителя транспортного средства "Мерседес Бенц А140 Классик" не было обнаружено несоответствий требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, водитель Машина А.В. не имела возможности избежать ДТП.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Гончаровой-Машиной А.В. удовлетворены в части.
С ОАО "Либерти Страхование" в пользу Гончаровой-Машиной А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 103 715 руб. 22 коп, штраф в размере 51857руб. 61 коп, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 16500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на соблюдение претензионного порядка спора в размере 2000 руб.
В остальной части иска Гончаровой-Машиной А.В. отказано.
Этим же решением с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 374 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Гончарова-Машина А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив ее требования в указанной части в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено материалами дела 02.07.2015 года около 00 часов 10 мин на 93 км+100 м автомобильной дороги А118 во "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц А140 Классик" под управлением Машиной A.B. и транспортного средства "Мерседес Бенц G55AMG" под управлением Петрунина И.А.
В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением N 2779 от 02.07.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.09.2015 года определение N 2779 от 02.07.2015 года было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроком привлечения к административной ответственности.
Транспортное средство марки "Мерседес Бенц G55AMG" было застраховано по договору ОСАГО в АО "ЛибертиСтрахование" по страховому полису N.., сроком действия с 03.12.2014 года по 02.12.2015 года (л.д. 25).
Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения для компенсации причиненного истцу ущерба в рамках прямого возмещения ущерба.
Ответчик, признав событие страховым случаем, а вину водителей обоюдной, выплатил ему страховое возмещение в размере 104084,78 руб. на основании экспертного заключения ООО "Перекресток" N 6018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц А140 Классик" на дату ДТП составила 254 800 руб, стоимость данного транспортного средства после ДТП составила 47 000 руб, выплата полного страхового возмещения составляет 207 800 руб.
Истец не согласился с данной выплатой в размере 50% страхового возмещения, обратился в ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ", согласно заключению специалиста N 70-АТЭ-2017 от 12.01.2018 года в действиях водителя транспортного средства "Мерседес Бенц А140 Классик" не было обнаружено несоответствий требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, водитель Машина А.В. не имела возможности избежать ДТП (л.д. 31-45).
05.02.18 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше экспертное заключение, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения, а также убытки (л.д. 29-30).
В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 32/2018-АТЭ от 31 июля 2018 года ООО "Экспертный центр", версия водителя транспортного средства "Мерседес Бенц А140 Классик" по обстоятельствам ДТП от 02.07.2015 года является более состоятельной (л.д. 170-192).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд указал, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании вины в результате ДТП за водителем Петруниным И.А. и наличии оснований для взыскания с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Гончаровой-Машиной А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 103 715 руб. 22 коп. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.
В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд в силу п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации).
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с АО "ЛибертиСтрахование" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В связи с уклонением ответчика от досудебного удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф 51857руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, обжалуя решение суда, ссылается на то, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях ответчиком исполнено, права истца не нарушены, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015
