Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сендика Груп" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по иску Волкова М. Ю. к ООО "Сендика Груп" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков М.Ю. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Сендика Груп", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 20.12.2017 в сумме 59.209,26 руб. и по дату исполнения решения суда, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17.941 руб, почтовые расходы в размере 162,94 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 80.000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что 25.12.2015 между сторонами был заключен договор N 622 об оказании услуг по заключению договора, по условиям которого ответчик обязался в течение 14 дней с момента поступления оплаты совершить ряд необходимых действий для заключения между истцом и ООО "Тонус-клуб" договора коммерческой концессии, 28.12.2015 года истец произвел оплату в сумме 330.000 руб, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился.

Решением Ленинского районного уда от 04 сентября 2018 года исковые требования Волкова М.Ю. удовлетворены в части.

С ООО "Сендика Груп" в пользу Волкова М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 года по 04.09.2018 года в размере 19 211 руб. 03 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 941 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С ООО "Сендика Груп" в пользу Волкова М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 330.000 руб, начиная с 05.09.2018, до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, представитель ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N 622 от 25.12.2015 об оказании услуг по заключению договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий для заключения договора коммерческой концессии между лицом, в интересах которого действует заказчик, и ООО "Тонус-Клуб" (Санкт-Петербург, "адрес" литер А пом. 8Н, учредитель Чирва И.А. л.д. 125) в течении 14 рабочих дней с момента поступления оплаты, предусмотренной в пункте 4.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком информации о лице, в интересах которого он действует.

В соответствии с главой 2 указанного договора исполнитель обязался подготовить проект договора коммерческой концессии, подлежащий заключению между лицом, в интересах которого действует заказчик, и ООО "Тонус-Клуб"; провести консультирование по правовым особенностям договора; подписанный исполнителем договор коммерческой концессии направить в ООО "Тонус-клуб" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления от лица, в интересах которого действует заказчик, подписанных трех оригиналов договоров коммерческой концессии для государственной регистрации в Роспатенте.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 330.000 руб.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя, предусмотренную в пунктом 4.1 договора, в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

На представленной копии договора имеется подпись генерального директора ООО "Сендика Груп" Чирва И.А. и печать организации, подпись Волкова М.Ю. отсутствует, оригинал договора не представлен.

25.12.2015 года ООО "Сендика Груп" Волкову М.Ю. выставлен счет на оплату N 1058 на сумму 330.000 руб. в качестве паушального взноса (л.д.9).

28.12.2015 года Волков М.Ю. оплатил ООО "Сендика Груп" 330.000 руб. по указанному счету, что подтверждается чеком-ордером (л.д.11).

25.11.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств (л.д.14-15).

Доказательства удовлетворения претензии истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данной ситуации сторонами не был согласован порядок заключения договора в соответствии с вышеизложенными условиями. Тем не менее, получив по электронной почте подписанный со стороны ответчика экземпляр договора с оттиском печати организации, Волков М.Ю. принял его условия, оплатив 28.12.2015 года выставленный счет в размере 330 000 руб.

Довод истца о его заблуждении относительно существования между сторонами договорных правоотношений опровергается направленной им самим 25.11.2017 года в адрес ООО "Сендика Груп" досудебной претензией о возврате денежных средств по договору в размере 330 000 руб. в связи с неисполнением обязательств.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору и принятия их Волковым М.Ю. ООО "Сендика Груп" представило суду акт N 218 от 16.02.2016 года.

С целью проверки довода истца о подложности данного доказательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от "дата" N... подпись от имени Волкова М.Ю, расположенная в строке "Заказчик" акта N... от "дата", исполнена не Волковым М.Ю, а другим лицом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из доказанности Волковым М.Ю. его утверждения о неисполнении ООО "Сендика Груп" обязательств по договору, поскольку обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, ответчиком доказательств данному обстоятельству не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, перечисленная истцом ответчику, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2017 года по 04.09.2018 года в размере 19.211,30 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сендика Груп" - без удовлетворения.

"... "

"... "